身體感性的當代觀點何在《愛遊_樂園》
6月
12
2013
愛遊樂園(世紀當代舞團 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
536次瀏覽
李時雍(2013年度駐站評論人)

在《春之祭》百年之際,再看曾經也創作過史特拉汶斯基(Igor Stravinsky)樂曲並作為十年創團《婚禮/春之祭》(2010)的世紀當代舞團,百年前那打破合聲與節奏曲式的的交響、尼金斯基(Vatslav Nijinsky)變異古典芭蕾而情欲隱伏的動作肢體,所致使觀看的感官感覺騷亂,成為世紀後的舞團,在處理當代身體關係與感性的一個重要象徵和命題。

不管是姚淑芬的《春之祭》以至去年《器官感_性》,藉性別觀視關係最為劃分的時裝秀場和伸展台上的身體暴露其所「感_性」;或者今年,曾經編作《孵夢山寨版》的燕樹豪帶來新作《愛遊_樂園》,以神話為喻,人身與獸族般的肢體之間作為提問,當代的愛欲遊樂。

舞台上一扇門,角落一盞熾白的夜燈,開場時,其一女舞者獨坐在背光陰影裡,門前男女一段帶有野獸性的雙人過程後,合咬分食著一顆蘋果。燕樹豪以「門」、到「家屋」,作為《愛遊_樂園》整齣的敘事框架,首段援用偷食智慧之果、而遁入人間愛欲流離的夏娃亞當(李蕙雯、林小德)形象,在經歷其中九個段落,成為最後屋簷前,種下花圃、掛起晾曬衣服的戀人。

貫穿其間的,則是編舞者提供的當代情愛浮世繪:一段藉鬆緊帶的綁縛與拉扯展開的兩男一女多角關係,拜物拜金的女性角色們吧台上拎著酒杯,外遇的男女,以及他們分別的情人。舞蹈動作從角色戲劇為起點,大量性別身體間的對應關係,蔡浩天設計的濃豔具挑逗意味的服裝,下部掛滿氣球的褲子、刺青斑紋狀的衣服,構成其整體「我努力裝扮自己╱買一隻代表雄性特徵的鹿角╱我努力裝扮自己╱裝上與流量無關的碩大義乳」(〈編舞概念〉)情欲飽滿的氣氛。

創作者具有對於性別性欲議題的問題意識,然而卻無法藉由舞作,提供重思的觀點,甚而在重述那些已然刻板的片段故事時,藉由戲劇性的帶入、或戲謔的玩笑,嘗試顛覆或僅只再現,都不免再次複製了其中的權力關係;舉其中一段為例:隔著透明玻璃窗,男女舞者互相逗弄、試探、愛撫,因為空間造成的戲劇性(《孵夢山寨版》則是藉由床被覆蓋底下的動作),加上其後找來觀眾重演男舞者位置,所引致的玩笑效果,近乎都缺少對於主題,藝術化的反思空間,便原版放上了舞台。而終局所必然回到的家屋「圓事之缺」「缺事之圓」回答,似乎也是《愛遊_樂園》缺少辯證性的作品解決方案。

如此令人想到三月底在台演出的碧娜.鮑許《春之祭》(1975年),僅以一塊紅布,一個女舞者與群舞者的對峙舞蹈、身體張力,便呈現了性別權力的狀態癥結,充滿喻意和啟發性。世紀後的世紀當代舞團如何在此一愛欲身體的問題上,提出更往前一步的反思和批判性觀點,呈現其從「器官感性」到「身體感性」的可能,是我自近年作品,以至《愛遊_樂園》看下來,心裡困惑的疑問。

《愛遊_樂園》

演出|世紀當代舞團
時間|2013/06/01 14:30
地點|國家戲劇院實驗劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
在隘口,震懾行者的不僅為前方異域,亦可能為身後如絲線交織的緣分與關係。當女孩坐在面對觀眾的木椅上,舞者們相繼搬來椅子加入這奇異的家庭相片裡;當他們彼此打鬧、傳遞零食時,僅屬於緊密群體的結構與交流關係逐漸清晰。而樂團的存在被揭示,他們於藍色布幕前的身體及聲音一同成為作品本身,此世界亦產生變化。
3月
19
2024
相似於德國舞蹈家魯道夫.拉邦(Rudolph von Laban)的動作分析論;克朗淳自箜舞圖畫彙整而出的六大元素,囊括了動力流(Flow)、空間(Space)等動力質地,同時也獨立出更精細的身體外在同步與內在過渡之三度空間系統。他運用這樣的邏輯來發展身體表現,同時牆上投影浮現出猶如主機監控軟體的頁面,時刻紀錄著克朗淳的動作速度、音樂振幅與一系列的控制端數據面板。這些面板並不具有回應過去、未來的功能性,彼時的時空已隨著克朗淳逐步放大自身的身體演出,將觀者從古老的傳說漸漸擺渡到當下的恆河上頭。
3月
18
2024
Cheken的祕魯山丘、農夫、巨洞、黑馬、煙霧、水與女兒,這套能指的編撰,原本是波瓦對戲劇的構想,但我們何不把它切換成編舞家基根-多藍視角下的Mám(愛爾蘭語)——意指隘口(mountain pass),也有十字路口的意象,是死絕、逃生或步入險境的未知與詭秘之境,還有牛軛、枷鎖等意,引申為踏上肩負重責的道路。再次回到《界》的開場,那是在煙霧中化身為公羊的普卡,驅魔儀式啟動,應是如此看待catharsis的煙薰,而不是概念已成經典、過於僵硬的左派現代版本。至於《界》的收場,儀式不枉費它給出的覺知素(percept),是收攏於它展開的恢弘氣象:起初,女孩身後逸出煙霧,逐漸籠罩全場,刺眼強光開始直射觀眾,台上的巨型風扇旋出強風,不僅吹散了瀰漫舞台的那團煙霧,且猶如颳起一陣形而上的歷史狂風,撲向我們,連人帶心被席捲、攜往不知所終的八荒九垓。
3月
12
2024
我們可以看見「因為/所以/然後」,在亞倫.路西恩.奧文的劇本中,並沒有絕對穩固的邏輯性,不同人稱的交互運用,一如碧娜.鮑許(Pina Bausch)舞蹈劇場中擅長的「重複」與「拼貼」。這種技法固然有其力度,但熟悉感也油然而生。而舞者的身體表現也呈現出族繁不及備載的程式化語彙,如「Lip Sync」的誇飾肢體、「純肢體」的流動線條,以及「虛擬劇場」般將物件藉由身體呈現等方式,筆者也是將其視為一種多元現象。在這種多元現象下的產物有時不免容易產生疲勞,但有時也會反應出極其特殊的化學變化於舞者的表演狀態之中,就像臺灣舞者林士評被塗成像科特尤斯(Kurt Jooss)《綠桌》中死神扮相,且身著紅衣女裝的姿態時,其呈現出的一種自信與迷人,不僅沒有令人感到絲毫突兀的違和感,反倒有一種牽引般的魔力引人入勝。
3月
12
2024
在這個充滿誠實與虛假、愛與欺騙的世界當中,《一個說謊,一個說愛》藉由舞者的肢體語言與口白聲響加強表現層次與力道,將視聽體感相互交融。無論是語調的變化、情緒的轉換,以及呼吸的節奏,宛如勾勒出生命歷程中種種起伏與轉折,使觀眾更能深刻地體驗人生中的起承轉合。而音樂、燈光與節奏的巧妙結合,將作品的情感層層堆疊令人心馳神往,打造了一場充滿感官刺激的藝術饗宴,帶領觀眾進入一段探索人類情感和關係的旅程。
3月
12
2024
群體的概念使肢體嫁接在彼此的肢體之上,在這裡鄭宗龍並沒有明確地刻畫動機,而是透過一連串的現象來回應無無明盡的意識觀想。這樣難以捕捉、不可視的質感,以筆者個人的直觀感受來說,同時結合編舞者自身人格與背景來進行梳理,《毛》有大部分的創作核心依舊是向其兒時的童年回憶「童乩」靠攏。然而無定向的身體路徑、見山是山的現象敘說,在許多舞者空靈甚至理性的面部表情底下,似乎蘊生不出我們刻板印象中的艋舺喧囂,對應到的是來自Sigur Rós其精靈般的夢境殘響,以及直入火山流質與冰冷空氣的地理風貌:自然現象,這恐怕是理解《毛》更好的方式,同時也是編舞者如冰晶般構築舞蹈肢體的其中一種可能也說不定。
3月
12
2024
單人與雙人,彼此競逐、啃噬,耗盡力氣倒地,像信任遊戲般的無所顧忌地傾倒與反推,手腳彼此纏繞包覆,時而高低錯落,時而平行的位置,無聲地藉由一個又一個的動作,引領關注探討「關係」中的衝突、調和與平衡。觀眾在之間,尋找自身的觀看位置,往復上升和墜落,帶入不同的情緒狀態。呈現出我們,不只是在愛情上的渴望依賴,卻因為各種生命中的不確定性(順利接住、碰撞諸如此類的),會遲疑、疼痛、難過和快樂,於是選擇欲拒還迎的日常樣貌。
3月
12
2024
基根-多藍以自己的故鄉,位於愛爾蘭最西南邊尖端的丁格爾半島(Corca Dhuibhne),作為創作的發想,在這個山多而細長的半島,每一處蜿蜒路徑的盡頭都是一個未知的所在。回應著《界》當中,舞者們每一個用盡全力與無所顧忌的舞步,彷彿將內心的壓抑一次爆發,他們在舞台中穿梭,在彼此中摸索,想在與他人不遠不近的關係中找到自己的定位,但沒有一段關係是穩定的,他們只能用身體的極限表達情感,至少在這個當下,激昂的情緒是證明自身存在的證據。
3月
11
2024
雖然,在觀看的過程,偶爾會不時閃現暗黑舞蹈(舞踏)的影子。同樣從黑暗醜陋而生,同樣在思考生命與死亡,孤獨與自我。然而兩者不同的是,舞踏以反叛西方美學傳統出發,抵抗當時日本社會情境,使「用異質性的活力顚覆一個宿命的日常規律」【1】為核心,從而透過身體轉化出對生與死,對肉體解放的思考。因此舞踏手近乎全裸,身抹白粉,以蟹足、匍匐、扭曲動作為主是為突破傳統美學。
2月
19
2024