九○年代的台灣也曾跟上這個腳步，柳春春劇社的主事者鄭志忠可謂其中的代表性成員。但同樣的，在二十一世紀都過了二十年的今天，坦白說，這般路術已經不新奇了。不新奇？那是再好不過了。身體的律動、能動和暴動本來就是極平凡的事，能夠如實加以欣賞，或許就不枉以前的狂潮。前衛早就死了，因為它已經活在日常中。（張又升）

這樣的「私密」仍然是屬於社會的，只不過是處在社會的微觀層次；因為我們每一個人也跟編導演員們和這個故事一樣，終將經歷幾場永生難忘的生離死別，而那些思念深處的跌宕糾結，肯定是宏觀層次的社會議題無法取代的。（張又升）

《無光風景》正是一部談論科技與人性相互建構的作品，觀賞《無光風景》的觀眾難道不正是利用直播這項科技重探人性嗎？就算其他作品不適合直播，《無光風景》的直播卻是題中應有之義：我們這些觀眾就算不是盲人，卻也倚賴直播鏡頭的話語感受此作的意義。（張又升）

即興中的舞者和音樂家在找到特定方法時，往往會因為安全感而產生自信，隨著自信而表現自在。隨後，他們又害怕這樣的方法成為自由的牢籠，只能苦思變化。變化時，有時因為無法迅速找到著力點，索性任由混亂發生，拋棄方法，即興就這麼擺盪在兩種極端之間。以此文再探即興的第三種選擇。

為了回到（他們想像的）原始脈絡，不得不保留閱讀和聆聽上的痛苦，只求費心達意之後的歡愉和崇高。與其說這是一種異國情調的追求，不如說是一種經典或原典的崇拜，導演自虐之餘也虐人，可謂獨虐虐不如眾虐虐。（張又升）

評論人張又升〈我們與舞踏的距離──從《一般之歌第二部──磷火之海》量起〉一文於本台刊出後，參與演出的（編）舞者李薇於該篇文章下方回應。張又升以此文作為回覆，延伸思考往復對話中顯現的現象：當特殊成為普遍，以及其可能的背景，並提出其他案例，期望拋磚引玉。（評論台編輯）

演員盡可能動用了各種身體特質來表現上述思想。觀眾可以聽到他們合聲說話與唸唱，錯落有致，有時則是空谷回音式地一人獨白；也可以看到他們拍打身體，從頭到腳乃至地板，聲響間隙有聲響，而每一次發聲又隨著輕重遠近而不同，合拍掉拍皆有，可說是一次即興音樂和身體律動的饗宴。（張又升）

舞踏是庶民生活的表現，而庶民生活不是鐵板一塊，尤其台灣社會更是前與後殖民力量、西與東強權爭霸的交疊；即便在蘭嶼，純粹的前資本主義社會型態亦難復見，而基督教更已經是大宗。這並不是說我們就這麼承認、放任美國資本主義與西方現代性。恰恰相反，我們必須不斷與之對話和對抗，在亞洲也在它們內部思考反客為主的可能。（張又升）

正是努力了二十多年的差事劇團和這回的《戲中壁》，讓我們在一票政治正確的作品中，嗅到一股猛烈不失雅致、穩健不失流暢的原生氣息。然而，每當置身其觀眾席或走出戲棚時，筆者還是不免反過來想：「政治不正確」真的站得住腳嗎？隨之而來的自我邊緣化，難道不是一種卸除武裝嗎？（張又升）