創作者的聰慧及其反面《花癡了那男孩》
6月
12
2012
花癡了那男孩
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
569次瀏覽

演出:東冬‧侯溫

時間:2012/06/08 21:00

地點:Taluan No Niam(打魯岸)藝文展演空間

文 薛西

繼3月1日、2日演出的第五號獨劇《夢‧南花山》之後,太魯閣族青年創作者東冬‧侯溫再度於花蓮的新興文化地景「Taluan No Niam藝文展演空間」很快地端出第六號獨劇《花癡了那男孩》(兩作中間還穿插4月18日在Allstar Pub,結合讀詩、影像和音樂的《旅行音樂詩集》),表現同性愛戀的滋味。

說穿了,這個故事的發展路徑十分簡單,始自初夏夜晚的邂逅,再到結識、交往、誤會,然後經歷數個月冷戰以後終於復合,這樣的套式十分常見於各類藝術文本之中,而雖然是兩個男生的戀愛對決,不過全劇並無探討性別的意涵,單純只是外在性別的設定而已。因此,重點還是戀愛過程如何被敘述與鋪陳。

平日即注重裝扮的東冬,到了舞台上依然炫目,一身豹紋裝示人,樂得將自己比喻為「花」,告訴大家是他「癡/吃」了那男孩,他從觀眾席說起這段「幻想的」故事,其間亦屢次走近觀眾,即興互動,自然幽默。男孩從頭到尾不說任何話,強化了「癡」的意涵,其間有幾個小動作也頗富趣味,看得出創作者的聰慧。譬如前段在敘述彼此相識經過時,花與男孩並肩,但前者面向觀眾後者背對,花一邊敘述一邊用左手覆蓋男孩的右臀,不時捏一把,逗得全場樂開懷;還有復合那天,和男孩一同過夜,棉被覆蓋著躺在舞台的兩人,花嬌羞地追問男孩,之前的女孩(造成他們冷戰的主因)究竟和他有甚麼關係?

大抵也因為在場的觀眾大部分都認識東冬的緣故,這些三八的設計引來滿場的熱烈反應,在那樣的時刻,真實與虛構的界線似乎不重要,因為這些觀眾(朋友)看到的可能是創作者真實性格、渴望的流露,於是像個朋友般的出聲回應,這時比較接近閒暇時光三五好友聚會的氣氛,而非我們(觀者)通常會感受到的真實與虛構、演員「我」與角色「我」涇渭分明的劇場時刻,會有這樣的氣氛,和空間本身是半露天式的也有關係。

說到底,東冬‧侯溫是一位聰慧的創作者,他對戲劇結構、戲劇節奏的掌握及音樂的敏銳度都有一定質感,舞台空間的佈置則跟不上前者──他幾乎把每一幕需要的道具、物件都展示在舞台上,舞台空間的排定因而顯得凌亂,音響設備與吉他、電線、筆電與書桌盡現眼前,場景的轉換僅憑語言交代,忽略舞台不只是給演員走位的僵化物理空間,而是一個需要劇場魔法點化的特定時空,對於「舞台做為一種空間」的思考的不足,在我看過的東冬的兩部獨劇當中都感受到。此外,他的表情姿態雖然多變豐富,也不畏懼與觀眾接近互動,但那股表演能量偏向由外而內,以表情與動作掩飾了身體感的欠缺。由於我看的這兩部獨劇,東冬都選擇從自己出發,日常的「我」與作品高度疊合,所以身體感的欠缺還不明顯;留待有一日東冬脫離「自己」的脈絡,敘述/表演一個完全與自己無關的故事時,這份欠缺更能夠獲得驗證。

這些作品無論在主題或敘述的層面,都還有再琢磨的空間,若是每一次都要重做一個,有時候反而是在消耗作品,棄守再深化的可能。譬如演出前一晚我還看到創作者的臉書寫著正在趕工劇本的訊息,從東冬謝幕後的談話聽來,會加上另一位演員(台東都歷阿美族的噶照),是因為這幾天噶照恰好在花蓮和東冬一起處理一份計畫書,他就順便邀請加入對方,共同發展這部作品。

總歸而言,《花癡了那男孩》雖然內容不差,但許多動作、語言、走位的細節距離純熟、順暢都還有一段距離,感覺就像是創作者明明有十分力氣,卻只出了六七分力,這一面看似乎輕鬆寫意,翻過來卻是不夠專注投入,兩者其實一刀雙刃。這也就是我以為的,東冬的聰慧所帶來的反向效果,我無法代替創作者判斷這樣是福是禍,來日方長,只要創作者持續創作,就還有許多檢視、省思的時間。

最後,演出地點「Taluan No Niam藝文展演空間」(附屬於3番2次原住民風味餐廳)亦值得各方關注,在該空間六月份的節目摺頁封底,寫明這個空間的意義:

阿美族語的「Taluan」是「工寮」的意思。以前老人家的Taluan裡面有各種生產的工具,工作累了就會回到Taluan休息、乘涼,三五族人聚在一起唱歌、喝點小酒,紓解工作的疲勞。在花蓮奇萊平原有一個大家的Taluan,不分種族,只有音樂,電影和文化的分享。

這個目前以音樂為大宗的藝文展演空間,純由民間自力經營,未來能夠迸發出怎麼樣的文藝能量,令人期待。

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
在東亞的表演藝術生態中,製作人或策展人社群網絡有一個實質上的重要性,那就是:在各國經濟結構、文化政策、補助系統到機構場館往往體質與架構迥異的情況下,跨國計畫常無法──例如,像西歐那樣──純粹透過組織面來推動。無論是評估計畫可行性,還是要克服合作過程的潛在風險與障礙,人與人之間的理解與信任都是極為重要的基礎。因此,「在亞洲內部理解亞洲」也包括認識彼此的能與不能。
11月
20
2024
本文將主要聚焦於策展人鄧富權任期前三年,在由公立劇院、機構主導的城市藝術節之「策展」可能形塑什麼?又究竟「策了什麼」?而「策展」又如何「製作」節目作為討論主軸,並嘗試推想我們可能期待或需要什麼樣的城市藝術節。由於我在上述期間曾多次以不同身份參與藝術節,請將本文視為介於藝術節觀眾、參與藝術家(團隊)、觀察者等多重身份交叉田野的書寫。
11月
15
2024
《熊下山》及《Hmici Kari》為阿改及山東野合作的部落走讀結合餐桌劇場的系列展演活動。阿改協助調度部落文史及人際關係的資源,如商借場地、遊客接駁 ……,我們則專注於劇本撰寫、排演、劇場技術與設計。在基礎條件的限制下,即使盼望搭配華麗的燈光或絢爛的配樂,現實中卻得層層考量,比如是否要借電還是自備發電機,、某段音量過於龐大,會不會干擾到鄰居或讓小狗咆嘯等。看似簡單的行政工作,需要耗損相當的溝通工程,人際關係的稠密程度比蜂蜜還黏,比樟樹燒出的煙霧還猛烈,團隊成員總得細細梳理,說話再說話、確認再確認。
8月
23
2024
筆者有幸參與的2023年浪漫台三線藝術季的藝術策展「淺山行路人」,範圍橫跨五縣市,光移動就是場挑戰,「走入地方」是所有參與藝術家與策展團隊開始的起手式,這其中也不斷叩問「地方」如何被界定與其所連帶衍生的認同、族群、邊界等諸多問題。在籌備過程中拜訪各地「地方引路人」成為一個關鍵,透過多次實際走訪、聆聽、討論與溝通,許多作品在這個與地方來回互動的過程中而發展至最終樣態,甚至因應場域而重新發展。
8月
21
2024
對於徵件或委託創作來說,通常會有明確的目的與任務,而該任務也很可能與政府政策相關,例如利用非典型空間(通常帶著要活絡某些場域的任務)、AI、永續發展、社區參與等。一個不變的條件是,作品必須與當地相關,可能是全新作品或對現有作品進行一定程度的改編。可以了解這些規章的想法,因為就主辦方而言,肯定是希望作品與當地觀眾對話、塑造地方特色、吸引人流,並且讓首演發生在當地的獨家性。這似乎造就了「作品快速拼貼術」與「作品快速置換術」的技巧。
8月
14
2024
戲劇節與地方的關係略為稀薄,每年僅止於展期,前後沒有額外的經費舉辦其他地方活動或田調。又,由於地方民眾的參與度不高(光是居民不見得需要藝術就足以形成困境;加上更有效傳播資訊的網絡媒介不見得適合多為非網路住民的魚池),這導致策展上對於觀眾組成的認知模糊:既希望服務地方,又期待能吸引城市觀眾,促使以筆者為首的策展團隊萌生轉型的念頭。
8月
14
2024
換句話說,人與地方的互動經驗,會使人對地方產生情感,進而做出超乎理性的判斷。否則我們很難解釋,黃錦章從布袋戲團團長到文化工作者的身分轉變,以及那種持續為自身生活場域策動事件的動力;從張敬業身上,也能看到同樣的情感動力模式,令他在見到鹿港於鄰近工業及商業觀光夾擊時,自發性地舉辦文化活動,尋找外於過去的聚眾可能。
8月
09
2024
將物質文化的地方人文與民間精神活動列入藝術史,多傾於將它們當作擴充藝術史的材料。而如果以地方性為主體,「地方性的藝術」在階級品味擴張之外,則需要政治美學化與藝術政治化的行動介入,才能打破其固化的形態。在史觀區分上,歷史唯心主義傾於「菁英史觀」,認為「重大理念、人物、事件」才能製造出流動的歷史感,否認民眾在歷史所扮演的重要角色。歷史唯物主義則認為社會存在決定社會意識,主張「人是環境的產物」,群眾才是創造歷史的力量。 此藝術史觀的源起分歧,決定了「地方性」與「藝術性」的發展脈絡。在當代文化生產語境裡,「菁英史觀」介入「民間環境」的同時,則又顛覆又模糊這兩個意識形態,在異化中擴張了地方文化的再生產。
8月
07
2024
原本以為「正義」的問題都給楊牧、汪宏倫說完了。最近赫然發現,「轉型正義」的問題或許不在「正義」,而是「轉型」。誠如汪宏倫所指出的,「轉型」的原意是一個有具體歷史脈絡、階段性任務的「過渡時期」,而當前的問題正是用「正義」的超級政治正確和「人權」的普世性,掩蓋了對於現在究竟處於哪一個歷史階段的辨認。我們正經歷的「轉型」究竟是什麼?
4月
18
2024