為何而動?語言統合後的疏離《嗚呼哀哉》
9月
26
2017
嗚呼哀哉(組合語言舞團 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
718次瀏覽
蔡家偉(科技業工程師)

舞蹈與戲劇作為表演藝術的兩種主流形式,彼此之間有著根本性的差異。舞者窮盡心力鍛鍊身體以及感受力,以求能隨心所欲地用身體傳達感受;演員在控制身體方面不若舞者那麼深入著墨,但對於語言以及發聲來說那便相當於演員無形的靈活四肢。

《嗚呼哀哉》的四個創作者兼演出者當中舞者與演員各半,四段演出分別由四個演出者由嗚、呼、哀、哉,四字開始發想並單獨發展出一段創作,我不得不說最後的成品展現了難得的「語言統合性」,也許是因為各個片段的創作者都沒有參與該段落的演出,以致於段落演出者能夠以自己的戲劇或舞蹈語言重新理解後再敘事;也或許是因為最小化了台詞的成分後,屬於演員的肢體也能夠有足夠的空間和舞者整合、碰撞並發酵,於是演員跳舞或是舞者演戲十分常見的突兀感能夠降到最低。

但這當中我以為最重要的因素反倒應該是空間(舞台)設計,傳統式的禮堂裡主舞台被設置在原本應是觀眾席位置的正中央,而觀眾的座位則被推至形狀類似寬敞跑道的舞台兩側,感覺類似馬拉松賽事終點線前兩側的加油人群;特別是原為中正堂的舞台地板並非一個平面,而是從跑道一側往另一側明顯傾斜的坡道,跑道的一半則被碩大的白色斑馬線覆蓋;因舞台設計及觀眾座位安排而造成一種視覺上強制的方向性及流動感,甚至視線另一側的觀眾直接便成為舞台的場景。

由此出發,四段創作都在某種程度上或是利用,或是順從了場域。

《嗚》是一段獨舞,王珩在舞台上緩步來回,身形也由高至低,直到手指在地板上隨緩慢的腳步拖曳;中間舞者視線不時回頭往上注視,這個視線方向或許是暗示由權威、社會或是輿論等等而來,位於高處俯瞰般的聚光燈,不管你多麼渺小仍舊無處可逃。此段節奏緩慢過於冗長,燈光與配樂若能配合稍作遞疊或許更佳(我旁邊的觀眾在此段打起盹了)。

《呼》為雙人舞,並且是不計串場的四段演出裡唯一有明確語言(台詞)的段落,嘎造一次又一次念出那封寫給「你」的信,可每次讀信時卻總是背對王珩;女方沒有台詞,但使用拍手造成現況的崩解;而後信的內容在時序上演進,男方在面對女方時展現的反而是逃離,男方的肢體首先是由女方從崩解裡重新形塑,後來變成自主動作,那個女方咧嘴的鬼臉最後男方終於不得不地回應。此段兩人間從關係及符號、動作、速度的安排,以至於音樂的選用都可說是最為流暢的一個段落。

《哀》段則進展為三人共演,其名為哀但卻選用像是生日派對的形式,派對主角乍看是象徵主人的權威角色,但反而不若嘎造及譚天飾演的僕從自由,他們兩人像是視覺被剝奪、僅剩嗅覺與觸覺的獸,只能以單純的吼聲溝通,此般或稱受限或稱低階的存在方式反而將主人的存在排除在外,終段三人瞬間都回到人的形象,以慢動作表現派對中的激情片段,雖是一種反差的情緒表達,但將其中兩人從獸的形象中抽離,卻讓前段角色設定所營造的氣氛及孤獨感被切斷,實是可惜之處。

《哉》作為最後一個段落,演出的人數再增加到四人,相對前段的生日派對,此段設計成葬禮的意像,張雅為從象徵棺木的黑箱中一身大紅洋裝地躍出,但身為不可見的死者的,反而是與李承寯及嘎造同樣穿著深色西裝的譚天,舞作善用了道路般的舞台及其坡度,在推著黑箱移動奔跑之中演員有時躍上箱體有時隨箱體旋轉,同時並讓哀悼與無視兩種狀態在譚天身上交互穿透,這場葬禮似乎並不單指這四人之間,也暗喻在這社會之中,對活在群體中的個體而言,活著跟死去並不僅僅被生理上的狀態所界定,死者會因群眾信仰而繼續存活,生者反而會因被區隔而在意義上死去。

四段演出加上空間設計的林貝諭,本劇劇名實際上應節目單所呈現寫作《嗚呼哀哉。》,加上句點出現了五個近似圓形的口字,象徵五位創作者的自白。但近似舞蹈劇場的安排其困難之處終究在於能夠如何被觀眾理解,此次演出各段落的基調皆傳達了各種形式的孤獨、或者說是疏離,以一二三四位演出者的演出形態傳達這潛台詞在各種關係中的不同意涵及感受,演員與舞者的語言統合令人讚賞,但可惜之處是雜音過多,段落間的過場作為整場演出的重要關節來說,相對於各個段落內容的從容,反而顯得過於生硬、尖銳以及急躁,沒有起到或是作為承接的起頭結尾、或是關鍵破題及符號暗示的效果;入場時的一封小信根據觀察並非都是相同內容,但包含空間及演出都沒有與此封信較為相關的暗示或安排,以至於原本用心的手寫片段也成了雜音之一。

碧娜鮑許曾說,「我在乎的是人為什麼動,而不是如何動。」,必須得先獨自思索為何而動,才終究能夠斧鑿出屬於自己世代的身體語言,從而深化並內化,直到不那麼令人難以理解。新生代創作者們的嘗試及自白在令我驚喜的同時,也讓我時刻提醒自身必須對新生「語言」抱持謙卑以及試圖理解的心態,避免成為首段演出裡,王珩頭上那盞高高在上、無影無形的探照燈。

《嗚呼哀哉》

演出|組合語言舞團、複象公場
時間|2017/09/14 19:30
地點|板橋435藝文特區枋橋大劇院

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
分屬四位創作者的集體創作,每首作品的過渡皆有一位演員串場,與其說是四首作品,倒不如說是一整場「意識形態」的展演,只是借用狀聲詞,來表現四位創作者在社會中產生的自我矛盾與恐慌。(石志如)
9月
22
2017
三男一女與一個神秘箱的關係,霧裡看花,不知道從何理解,從何進入。看似拉扯又看似競爭,嗚呼哀哉,或許很適合形容這一段舞作,什麼也無需去理解,就用一聲長嘆,回應這個無能為力的社會。(吳佩芝)
9月
19
2017
 
四個片段似乎毫無關聯,但透過每段落中的連接,像在為下個片段做鋪陳,貫穿前後的是演出名稱的四個字,以及創作者們對於社會的反思與詮釋。 (吳佳茵)
9月
18
2017
在隘口,震懾行者的不僅為前方異域,亦可能為身後如絲線交織的緣分與關係。當女孩坐在面對觀眾的木椅上,舞者們相繼搬來椅子加入這奇異的家庭相片裡;當他們彼此打鬧、傳遞零食時,僅屬於緊密群體的結構與交流關係逐漸清晰。而樂團的存在被揭示,他們於藍色布幕前的身體及聲音一同成為作品本身,此世界亦產生變化。
3月
19
2024
相似於德國舞蹈家魯道夫.拉邦(Rudolph von Laban)的動作分析論;克朗淳自箜舞圖畫彙整而出的六大元素,囊括了動力流(Flow)、空間(Space)等動力質地,同時也獨立出更精細的身體外在同步與內在過渡之三度空間系統。他運用這樣的邏輯來發展身體表現,同時牆上投影浮現出猶如主機監控軟體的頁面,時刻紀錄著克朗淳的動作速度、音樂振幅與一系列的控制端數據面板。這些面板並不具有回應過去、未來的功能性,彼時的時空已隨著克朗淳逐步放大自身的身體演出,將觀者從古老的傳說漸漸擺渡到當下的恆河上頭。
3月
18
2024
Cheken的祕魯山丘、農夫、巨洞、黑馬、煙霧、水與女兒,這套能指的編撰,原本是波瓦對戲劇的構想,但我們何不把它切換成編舞家基根-多藍視角下的Mám(愛爾蘭語)——意指隘口(mountain pass),也有十字路口的意象,是死絕、逃生或步入險境的未知與詭秘之境,還有牛軛、枷鎖等意,引申為踏上肩負重責的道路。再次回到《界》的開場,那是在煙霧中化身為公羊的普卡,驅魔儀式啟動,應是如此看待catharsis的煙薰,而不是概念已成經典、過於僵硬的左派現代版本。至於《界》的收場,儀式不枉費它給出的覺知素(percept),是收攏於它展開的恢弘氣象:起初,女孩身後逸出煙霧,逐漸籠罩全場,刺眼強光開始直射觀眾,台上的巨型風扇旋出強風,不僅吹散了瀰漫舞台的那團煙霧,且猶如颳起一陣形而上的歷史狂風,撲向我們,連人帶心被席捲、攜往不知所終的八荒九垓。
3月
12
2024
我們可以看見「因為/所以/然後」,在亞倫.路西恩.奧文的劇本中,並沒有絕對穩固的邏輯性,不同人稱的交互運用,一如碧娜.鮑許(Pina Bausch)舞蹈劇場中擅長的「重複」與「拼貼」。這種技法固然有其力度,但熟悉感也油然而生。而舞者的身體表現也呈現出族繁不及備載的程式化語彙,如「Lip Sync」的誇飾肢體、「純肢體」的流動線條,以及「虛擬劇場」般將物件藉由身體呈現等方式,筆者也是將其視為一種多元現象。在這種多元現象下的產物有時不免容易產生疲勞,但有時也會反應出極其特殊的化學變化於舞者的表演狀態之中,就像臺灣舞者林士評被塗成像科特尤斯(Kurt Jooss)《綠桌》中死神扮相,且身著紅衣女裝的姿態時,其呈現出的一種自信與迷人,不僅沒有令人感到絲毫突兀的違和感,反倒有一種牽引般的魔力引人入勝。
3月
12
2024
在這個充滿誠實與虛假、愛與欺騙的世界當中,《一個說謊,一個說愛》藉由舞者的肢體語言與口白聲響加強表現層次與力道,將視聽體感相互交融。無論是語調的變化、情緒的轉換,以及呼吸的節奏,宛如勾勒出生命歷程中種種起伏與轉折,使觀眾更能深刻地體驗人生中的起承轉合。而音樂、燈光與節奏的巧妙結合,將作品的情感層層堆疊令人心馳神往,打造了一場充滿感官刺激的藝術饗宴,帶領觀眾進入一段探索人類情感和關係的旅程。
3月
12
2024
群體的概念使肢體嫁接在彼此的肢體之上,在這裡鄭宗龍並沒有明確地刻畫動機,而是透過一連串的現象來回應無無明盡的意識觀想。這樣難以捕捉、不可視的質感,以筆者個人的直觀感受來說,同時結合編舞者自身人格與背景來進行梳理,《毛》有大部分的創作核心依舊是向其兒時的童年回憶「童乩」靠攏。然而無定向的身體路徑、見山是山的現象敘說,在許多舞者空靈甚至理性的面部表情底下,似乎蘊生不出我們刻板印象中的艋舺喧囂,對應到的是來自Sigur Rós其精靈般的夢境殘響,以及直入火山流質與冰冷空氣的地理風貌:自然現象,這恐怕是理解《毛》更好的方式,同時也是編舞者如冰晶般構築舞蹈肢體的其中一種可能也說不定。
3月
12
2024