以「溫花蓮」為題，邀請藝術家與觀眾透過提問來共創展演，是第二屆花蓮城市空間藝術節核心的訴求。之所以要問，源起已動工兩年，今年二月逐漸開放通行的花蓮市自由街、明義街一帶，城市景觀出現劇烈變化，記憶該如何存續與開創，各界仍存有相異的看法。藝術節的文宣可見，活動場地包括「花蓮日出大道」，而活動項目則包含「溝仔尾問路」，兩個名稱所指，皆是那條曾經名為「紅毛溪」的出海水道。【1】此地相關的藝術行動，實際上早於2018年工程動工前，民間團體「花蓮老王」便已在文化部青年村落文化行動計畫支持下，攜手在地跨世代居民，共同於該地呈現《咱溝仔尾ㄟ》社區漫步劇場演出，【2】藉行動開啟城市發展背後，被忽略的實質對話場域。

儘管，三年前的行動並無法改變水道被覆蓋、被消失的命運，但開創的影響力仍持續發酵。部分演員之後成立「三分生劇團」，持續透過社區劇場促進空間記憶的復返，於今年十月野台演出的《溝仔尾ㄟ摩登時代》，也成為本屆城市空間藝術節「日出未來河」主題的節目之一。本文接下來將從此節目觀看的經驗談起。

擷取、改編自十月演出，三分生劇團《西服店的日常與盛況》（以下簡稱《西服店》）安排在下午四點三十分，為部分遊走式演出。因明義街工程尚在進行，文宣所指「明義街x上海街」集合地點，實際上需繞道才可抵達。這件小事，呼應著演出呈現的場景，某種空間被夾擊、即將成為過去的證明。再說件更小的事情，當筆者發現集合地被重重工程圍籬包覆，難以前往時，向藝術節服務台詢問如何抵達，獲得「演出已開始，直接走去『明星西服』就好」的回應。一走去西服店，演員卻驚訝地問：「你是觀眾嗎？快點去集合點，走過來的路上都有演出！」幸而因飄雨稍有延遲，折返跑後仍未錯過開演。一路上演員牽著鐵馬，上演叫賣、買賣肉粽的戲，不只觀眾熱情，路過民眾也湊熱鬧起來。一陣搶購，完全模糊了演出虛構與否的情境，時空頓時穿梭在展演、導覽、過去與現在之中。步行過程，肉粽嬤不時也回應著飾演顧客的演員，各種關於溝仔尾、上海街、花蓮慈天宮的提問。混在觀眾群裡的演員，無意間啟動了觀眾發問的好奇心，帶起一路熱絡不已的歡笑、交流情景。要是這場景被忽略，那麼正巧印證了此戲存在的必要性。也許重現記憶並非要抵抗迎向未來的機會，反而是在向後看的同時，提醒能否有機會再一次探問：過去是否已被細膩地對待或道別？過去的、錯過的時間在未來如何可能？或者，何以不能？

另一方面，《西服店》選擇回到店家演出，在藝術節裡或許別具意涵。「溝仔尾問路」這項活動雖已串連數十家在地店家響應，民眾可前往消費、交流，提問城市演進的脈絡故事；然而，同樣見證溝仔尾發展的「明星西服」，在《西服店》裡卻搖身一變，易名為「金順利西裝」。不僅注入虛實難分的昔日景象（觀眾圍觀宛如重現過去熱鬧街景），更透過驚喜瞬間的經營，包裝另一種更深刻的提問反省。肉粽嬤領觀眾走到西裝店後，經歷一連串老闆、學徒與顧客之間笑鬧場景的重現，音樂隨即響起〈愛情的恰恰〉，演員紛紛拉觀眾入店起舞，店家真正的老闆倏忽從隔壁咖啡店走過來，閃亮登場成為舞池焦點，剎那間觀演界線全消，全面掀起高潮。喧鬧劃破寧靜的上海街，某種空間記憶不需言語註解或詮釋，隨即便被喚醒。現場飽含活力、充滿生機，當下所有的提問皆失效，或者也可能瞬間迸發，若非觀眾已被吸納進過去的時間，那麼便是《西服店》促成了逝物吐露的空間。藝術節以「問」為起點，除了直接向人提問，營造遊蕩或進出虛實之間的曖昧感，似乎也是開啟對話的良好情境。在此之中，問與不問花蓮早已不是重點；正好相反的是，藉觀眾投身情境同歡的共時，可否捫心自問：我們究竟感受有多深？對於事物了解的程度，能否支持我們產生提問？甚至問題本身，是否即是個有問題的問題，而我們尚未發覺？返回店家演出，正是把「提問」本身的曖昧性釋放回到空間，要人發問前再緩一緩，再感受看一看。試想，欲發問的會不會不是自己，而是花蓮本身，住在花蓮的人。

住在花蓮的人，也包含著搬到花蓮住的人。上午九點，筆者與一行人上遊覽車，隨著從臺北遷徙到花蓮縣壽豐鄉定居，成立豐田移創指導所的陶維鈞，前往《回家的聲音》展演現場。事實上，這個在「豐田村秘境」項目之下的活動，很難與展演扯上直接的關聯，但要說沒有展演的性質，倒也絕非如此。節目單一句「藉由真人農村RPG的形式讓參與者實地體驗返鄉所遇到的困境與挑戰」，事後看來，極其精準。抵達豐田後抽籤分組，隨即展開三條路線的活動，我們成為限時兩小時的豐田臨時村民。筆者被分配到營火烤肉的組別，坐上小發財車，準備前往林地撿拾柴火、香蕉葉與竹子等用具。途中，陶維鈞回應著搬入花蓮的提問，提及結識牛犁社區協會的過程及目前生活的概況。最令他訝異的是，從都市搬到農村定居後，他的工作量、生活品質反而逐漸倍增，與村裡的返鄉青年們，正實踐著某種城鄉共融的生活風格，自在且樂於分享心法。過程中，我們一起輕度勞動，一起在認識與好奇不斷接續的循環裡，逐漸進入彼此過時間的意識之中。

這和城市空間有何關聯？《回家的聲音》透過社區生活體驗、青年返鄉／移鄉分享，在極其低限的分工情境裡，將觀眾參與的身體感給極大化。他們帶著從城市移返農村，面臨的各種困境與疑惑，轉化成為活動發聲的肌理與文本，試圖將城市的概念從空間解放，引人重新丈量城鄉生活的認知差異，省思追尋自我實踐的路徑，農村是否也能成為可能性的場域之一？農村能否活出城市都會的性格？更進一步地，過時間的方式如何相容從農村出發的聲音？過去面臨的問題又如何透過展演拋給觀眾再度追問？《西服店》與《回家的聲音》皆調度觀眾遊走在多重形式交疊的邊緣，或者說，兩者皆在特定場域及脈絡中，探尋適合自身行走的路；而正好相反的是，前者不以提問為核心來迫近問題本身，後者則是圍繞著問題進而拋出更多的提問。最終，問題的答案，看來仍然是個問題。

回到日出以前。清晨五點，「南濱奔日流」邀請嘎造・伊漾、DJ汝妮、冉而山劇場、原舞者及歌手阿努，接續在自由街、明義街盡頭，鄰近的太平洋公園南濱段演出。從公園的入口意象走向海濱，再前往海浪不停拍打的巨石沿岸，嘎造・伊漾帶著觀眾一路過橋，逐步接近海天臨界的所在。尚未天亮以前，黑暗中的遠方，海洋與天空仍然相連，空間模糊不清、一團混沌。當各團隊於四處不經意開演，伴隨源源不絕的浪潮聲響，尋常休憩空間的潛能漸被激發，遠景海洋於是現身，成為一名有話想說的要角。在天色漸變之際，DJ汝妮播著電子與現場演奏交織的幻音聲響，並加入作家瓦歷斯．諾幹朗讀自己戰爭書寫的人聲，光線漸亮的節奏因而產生變異，石頭、海水甚至萬物的秘密，似乎逐漸被喚醒，彷彿代替不肯善罷甘休的暗夜，持續從遠方與深處傳來呼求。

接著，冉而山劇場以圍舞迎接天光，幾位行為者從沿岸巨石裡閃現，與水果、線、刀、水、布條、黑泥與圓鏡等物對話。覆滿塑膠袋的人面海矗立，平靜地延續呼求的聲量。原舞者一陣吟唱現身，演繹海洋之於原住民族的意義與歷史。最終，觀眾從面海觀看轉身向山，由歌手阿努及多位樂手帶來幾首輕緩抒情的歌曲，朝向海洋，回應浪潮的唱和，同時也從中獲得能量與希望，轉化成歌聲獻給觀眾。一連串將近兩個半小時的演出，彼此呼應著彼此，關係並非接續而啟，而是交互鑲嵌在石縫之中。時間因著展演介入，似乎跳脫了線性的進程，隱隱錯動，而近海一艘停泊的巨大船隻，在等待靠岸或離港之際，動也不動，不動也動。展演與現實兩者幽微地動靜與迴圈，映照在空間中，可看到演後離場時，抵達海濱觀光的旅行團，乍現湧入演出現場的景象。我們錯身而過，引人想起伊始嘎造・伊漾要觀眾「注意微不足道的地方、注意身處空間的性質」一話。當慣於被創造的空間既定的使用意義時，空間的可能性將進入一套循環機制，進而反過來影響我們對於空間的認識。有問題的也許不是空間，該被問的很可能是想像、使用、定義與支配空間的人們，是否有些訊息，早已為人忽略、遺忘，或者已被蒙蔽或消聲。也許，「無法追問」更可能才是問題真正的所在。

連續整日觀看的經驗，令筆者揣想：跨年可以倒數，但時間如何倒過來走？演出如何倒過來看？問題如何倒過來問？共識如何倒過來習慣？感覺本屆藝術節仿若一場「倒過來」的追問行動，節目拆解來看，各自精彩，而當進入「溫」的提問情境，衍生的問題，似乎正是答案本身。提問，好似已踩在有個可以想像的既定未來因而發聲；然而，這個未來屬於誰？未來如何而來？或者更應該問：提問未來的空間，究竟在哪裡？天還沒亮，一片混沌，答案可能就在那裡，也不在那裡吧。

註釋

1、活動地圖及項目，詳情可參閱第二屆「花蓮城市空間藝術節」官方網站。有關日出大道、溝仔尾、紅毛溪等名稱變動之間的關聯，可參閱游婉琪：〈失去城市記憶的花蓮香榭大道〉，報導者，2017年4月19日。

2、演出相關文章，可參閱評論人黃馨儀：〈如何社區？怎樣劇場？《咱溝仔尾ㄟ》〉，表演藝術評論台。