以結果來看，不過是隨團員爬上山，抵達預設表演場地，依指令拿起道具，與環境拍下照片便告一段落。⋯⋯作為第一屆花蓮城市空間藝術節唯一售票節目，會不會過於便宜行事？⋯⋯然而，《原本山》絕非如表象這般簡易，甚至無法僅以觀光名義帶團上山導覽來理解便可終結。（楊智翔）
今年藝術祭添上一個新主題——未來冒險王，不難了解策展團隊所有規劃的藝術行動欲關懷的目標，是彰化的下一步與可能性。然而，是想要誰來冒險彰化的未來？誰的未來有冒險的空間與膽識？紀錄劇場《西元二O七O》或許能看出一些端倪。（楊智翔）
如果聚落變遷正面臨生命財產安全與文化保存傳承的三叉路口，綠燈以後，除了往左或往右，會不會有一條一樣通往家的選擇是連在地人也鮮少轉入的小徑，暨能貫通左邊也能繞至右邊？就像社子島既有的街道紋理一樣，富有活力與人情味。既然身體在正常使用的範圍外，有馬戲延展的可能，那麼除了翻天覆地的區段徵收，有沒有依循土地機能與使用經驗逐漸優化的選項？（楊智翔）
觀演經驗最後導向了對室內劇場的溫柔擁抱，關於城市汙臭並無法再三回味咀嚼，遑論靠近、認識、理解及認同，所關照的自我因而更為巨大。當身處在這個地方的「我」受到比我以外的「環境」更多關注時，那麼創作本身的自然元素該何從發聲？或者說，既然植物聲響訊號已灌滿場域，甚至本尊也在現場，能有多少人聽見，甚至沉澱與共感？（楊智翔）
是以，戲劇節究竟想邀誰來看戲？或更直接地說，是想要誰來魚池看戲？團隊為何安排這些戲在此發生？在地居民需要的刺激，是這些故事的集合已能滿足？外來者願意來到魚池，能否欣賞到更具地方氣息或空間特質的展演？如何校對或取得更加平衡或合宜的地方創作藍圖，也許是下一屆團隊能夠深思的策展要素。（楊智翔）
要多近，才能看見一個地方？展覽透過現地演出，該如何更加彰顯無法言說（或不必言說）的作品概念？我想，《包在我身上》試圖透過創作凸顯地方的異質與新貌，或許尚未抵達目的地，然而所開啟的地方創作方法與可能的提問空間，仍具有一定程度的新／心意。雖然小小短短的，演出卻也相當耐人尋味，值得再靠近一點看看。（楊智翔）
第三屆「TJIMUR藝術生活節」不僅提供一個予人得以呼吸的場所，更有意識地欲開啟深耕地方的身體及場域實驗。四段演出由於可工作的時間有限，想來必有更加完整及縝密的成長空間，然而以邀請人進入部落參與獨有的藝術生活感為發想來看，「她的呼吸」的確已達目的，空缺的部分，有待明年在場域更加出走、回歸部落以後，乘著今年「+1」的遞增基礎能與地方產生更多向度的震盪與交融，逐步從呼吸邁向「深呼吸」前進，實驗一場更具地方感的國際藝術生活節。（楊智翔）
可以說《做伙》所開展的地方想像雖足以敞開接觸之門，倘若將來欲有延續型演出計畫甚或要與地方發展（創生）進一步鏈結，從走過朝向「待過」邁進的話，應可再進一步思考徒步移動及定點式展演的比例分配，及文本與空間的敘事關聯及布局方式，或許能更加豐富觀演對象的背景，並吸納難以親近或游移於地方活動的觀望者。（楊智翔）
本文將以目前針對劇場直播／影像使用的討論，以及已刊登的直播／影像相關作品評論為基礎，繼續延伸、進一步探索劇場與直播究竟存在何種關係。並進一步以德勒茲在《電影Ｉ：運動－影像》之理論來說明。（張敦智）