文    黃俊銘（政治大學傳播學院副教授）

我避免使用「正確」，是指概念上而非實質使用，儘管我的確很少使用「正確」。不過作為前藝術學院生、前文化記者，現在是社會學研究者，回想年少時的激情，我卻愈來愈少寫評論，與長期表演藝術評論尤其是音樂評論趨勢所暗示的「正確」有關。我愈來愈懷疑評論的功能。評論真的是公共生活裡溝通藝術最好的方式嗎，評論還有「真心」嗎，我們能否重新定義評論？

管制心態

古典音樂長期存在一種樂曲解說式的寫作風格，為什麼？因為我們假設音樂等於「作品」，而非社會活動，它暗示一種特定的風格與處理方式，演奏家最好「正確地」彈奏，這時評論者把自己想成管制者，評論者甚至不敢談論自己到底聽到了什麼？喜不喜愛這樣的處置？最好的書寫策略遂變成客觀化評論與被評之物，彷彿那些音樂「天生地」該被如此談奏，評論變成「作品是否被正確演奏」的確認與督導員。評論者忘了音樂是「人的活動」，評論是一種「重看」（review），音樂家亦非孤立在無塵室裡演繹作品。

評論家也忘了所有「風格」興起之時，總是一種對前風格的違逆，試想貝多芬。風格是極不穩定的概念，也是暫時的狀態，例如「歷史表演」的爭論。音樂可能有歷史、流派甚至商業理性遺留下來的印記，在長期的過程裡，演變為一種「風格」；但音樂如何可能有一種先天「正確」的演奏？

維穩

藝術評論長期存在「正確」與否的話語，與它興起時所相互建構的學院力量有關，學院從師生、藝評人延伸而來的評判恰恰好主導了藝術評論的評判，可能還會影響政府部門資源的評定。因此極弔詭地，對「正確」的監管，反而經常並非基於「藝術」，而是為了資源分配。「正確」會壓抑與排擠那些邊緣或待興起之事。我常感覺藝術評論愈來愈學院化，不再維持愛好者與學院評論家那種充滿張力的搏鬥，並不健康。從這角度觀，也許一位「不正確」的評論家也很重要。正確是一種邊界畫分的手段，以畫分藝術內外。近年評論愈來愈維穩化，不再有「論戰」，也不再「好看」，我們或許可思考，為何愛好者不願走進評論場域，或者寧願在其它場域黑特。

工具主義

評論明顯與西方理性崛起或者公共領域誕生之際，藝術不再受統治者或教會壟斷有關。評論開端於社交談論，帶有業餘愛好者的色彩，而後評論的專家化與建制，變成一種特定的批評話語。當今的評論，缺少市民性格，受國家補貼，尤其容易鼓勵出制度化的話語，這是評論危機也是藝術界危機。評論在藝術市場興盛時被商業邏輯監管，評論像文宣。現在被學院派監管，評論像學術文章。

我近年幾乎不讀寫評論，原因即在於它的學術化、理論傾向，某些評論為寫而寫、為評而評，理性走到它的背反，甚為工具性格。評論成為一種藝術理論展演（而且經常張冠李戴），而非展演的對話，也讀不到人文性與社會，只看到封閉的「作品」。少了激情或真正意義的議論，評論驅逐了評論，公共討論重新封建化，僅成就有限的趣味。另外，話語總是有限，評論的危機即話語的危機，真誠對話不能僅靠話語，我們活在話語被濫用成話術的時代，評論不應只有書面語言，更需要面對面交流，如同我們仍需要劇場。為什麼我們不思考重新將評論帶入社會空間，到劇場、咖啡館、書店與脫口秀節目議論藝術。

不合時宜的重要

同時，我愈來愈感覺評論場域瀰漫一種如同政治場域的「正確」氣氛。如果藝術是社會的批評形式，不正應該超越而非服從社會正當性的管束？我有時感覺藝術家與評論家缺少「不合時宜」的勇氣，傾向呼應主流政治的方向。

正確氣氛危機的極至，例如那些以「文化平權」、「社會參與」為標榜的創作與話語。反思與創造力一旦變成政策或補助標的，價值成為手段，就會開始浮現極權、恐怖的氣氛。我們或許需要更多評論者「看穿」而非服從或僅指認藝術的方向。正確氣氛的另一種極端：閱讀評論像閱讀藝術同業公會的大會報告，滿滿同仁風格與行話，或視其在同業裡的階層身分秩序而評定，有朋友說這叫「作文」、「不是給你（讀者）看的」。我有時更樂意閱讀非刊於藝術領域的藝術評論，它們更生動充滿朝氣，在那些更綜合的媒體裡，我看到對藝術的愛，仍抱希望，目光聰慧而且與社會交織。

結語

「正確」通常是藝術訓練過程為了紮根、建立方法視野、為了創作、鑑賞與區分的一種手段性途徑。但我還是覺得，最好不要將「正確」理解為一種指導方針。很期待表演藝術評論重新變成各種言論搏鬥的場域，並維持美學、話語、社會身分的多元與趣味，同時有更多愛與交往，這是評論的初衷。