《回到築港路築港巷7之202號2樓》（簡稱《回到築港》）的文本摻雜創作者的成長記憶，與曾寫過的小說等⋯⋯與其說它重組了家鄉，不如說碎裂了家鄉；與其說它重組了記憶，不如說它喚起了失憶。（吳思鋒）

評論人張又升〈我們與舞踏的距離──從《一般之歌第二部──磷火之海》量起〉一文於本台刊出後，參與演出的（編）舞者李薇於該篇文章下方回應。張又升以此文作為回覆，延伸思考往復對話中顯現的現象：當特殊成為普遍，以及其可能的背景，並提出其他案例，期望拋磚引玉。（評論台編輯）

磷火鑄型所的舞者們從眼神的放掉，到身體語言的鍛鑄，都不再刻意通過器官，如眼神、臉的扭曲等貼近舞踏的容器論，而嘗試從黃蝶南天舞踏團的影響、舞踏的日本身體文化，探出一條在混雜中創造以身為器的新路徑。事件及敘事亦相對具體，其中尤以眼神的放掉最令人印象深刻。（吳思鋒）

把虛幻化化作白話，是以下幾個尖銳但關鍵的提問：評論書寫對象是誰？多少評論對象被忽略，原因為是什麼？評論是否有可能對市場端產生影響？再來，是評論人的書寫能力如何？知識背景又怎麼支撐？上述的提問再再提醒，評論不只會是劇場史、藝術史的一部分，同時具有傳播功能，且在社會史上佔有一角。從這裡便生出了今日幾個看似艱澀，實際上與從業者息息相關的座談題目。

縱使創作者選擇了「戊辰戰爭─甲午戰爭」的時間序列結構，但此作「在國家內部」的書寫，比較是將戰敗的心靈予以個體化，因為戊辰戰爭雖然與進入近代才歸屬日本國土的北海道直接相關，且可做為反省日本帝國主義的根據，但戊辰戰爭與蝦夷共和國之間的歷史關係，在此作其實匱缺……（吳思鋒）

每幅畫作在劇場化的過程中，創作者就每一段（每一幅畫）揀選什麼材料、增加或減少了什麼的調度，乃至材料（物件）的選擇可能導致的「誤讀」，皆形塑著觀看的方式，亦微妙地振晃此作試圖擺出的，「中性」的歷史詮釋。（吳思鋒）

《阿灑步路扮一桌》則像是把這些生命故事收在「仁壽宮前扮桌」這個「景觀」裡，它不儲存於可持續發展的行動歷程當中，而屈身於稍縱即逝的景觀記憶。（吳思鋒）

這群戲劇工作者們，很謹慎地處理知識份子的自我擺位，不想很強烈地擔負「啟蒙」的角色。這一部分也體現在此劇把主要的衝突點放在「申請補償與否」所指涉，在計數的賠償與不可計量的創傷之間自然連帶的偌大灰色地帶，包括不信任國家、共產黨人、歷史斷裂造成的代際差異等。（吳思鋒）

今日，藝術形式急速地混種、增生，再再重新探索藝術作品與人之間的互動關係⋯⋯在檯面上水面下不乏探問觀演關係的同時，「評論」之「觀」，在過去與現在，是如何發揮影響力、如何佔有一席之地？不和諧開講，就需要你來我往！