《共狂》企圖提供觀眾一個疫情下壓抑情緒的出口。然而，在這樣的企圖下，我嗅到了一種將歐美社會脈絡普同化的危險。不論是搖滾、疫情與社會批判，當歐美所經歷的歷史與當代情境，和台灣觀眾所感受到自身情境的有所不同，這樣的搬用是否能有預期的效果？抑或可能帶有另一種文化殖民的痕跡？（李宗興）

如果說陳雅萍的寫作路數有著扎實的理論背景，陳品秀則是從肉身直接參與開始，自己跳舞跳一跳後來投入寫評論。陳品秀從寫、不寫，到現在的不能寫，作為今天講座的回應人，分享觀察舞評人的另一個角度。下半場以田啟元作品的評論作為現象來討論，因為田啟元到今天仍然難以被論述與界定。講者林乃文寫了1990年代關於田啟元的論文，回應人詹慧玲則是與田啟元長期合作的夥伴。當被別人談論自己作品時，創作者的反身回顧，對評論人也是書寫上的提醒。

今日，藝術形式急速地混種、增生，再再重新探索藝術作品與人之間的互動關係⋯⋯在檯面上水面下不乏探問觀演關係的同時，「評論」之「觀」，在過去與現在，是如何發揮影響力、如何佔有一席之地？不和諧開講，就需要你來我往！

《毛月亮》演出前被論述者框入「人類世」的理論視野中，若要以此脈絡詮釋，反而是提醒了我們，反省人類中心主義的警鐘並非要將人類從視野中移除，而是要喚醒身體最根本的覺知，重新找回與其他物種共感的能力。「知識與言說」才不至陷入和「身體與實踐」永遠形同陌路的當代困境。（陳雅萍）

夏瑪茲和舞者們以「吃」為行動的口腔運動，意圖將「人」的身體/主體經驗推回至最根本的生存問題。透過「吃」，將身體最真實的物質性向觀眾敞開，也將外在世界不帶任何歧視地收納進來。（陳雅萍）

不知是否為刻意安排，舞劇中的許多次要角色比主角更教人印象深刻。例如，在〈朱門夜宴篇〉裡，主要是藉由羅慶城和盧怡全所扮演的兩方謀士，他們之間肢體互動所展現的爾虞我詐來表現。扮演丑角的黃平更是搶盡鋒頭，以嬉鬧逗趣反襯權力爭奪的虛偽與無謂。（陳雅萍）

這是一場完全因玫瑰古蹟特殊空間而生，無法在別處複製，獨一無二的舞蹈展演，也是我所見過最徹底運用那裡既有空間的演出。幾乎每個角落都被充分利用，於是有限的時間與空間資源卻造就了許多源源不絕的創意與驚喜。（陳雅萍）

整齣舞作最令人印象深刻的，是舞者們肢體動能極具爆發力的演出。師承德國舞蹈劇場的賴翠霜，要舞者們拋去既定的舞蹈技巧，以身體最根本而原始的動能，面對動作所給予的挑戰。在一場寶特瓶的拋接戰裡，舞者們卯足全力，拋擲、跳接、跌撲，將身體精力毫不保留地投射至劇場空間，進而感染觀眾。(陳雅萍）

「身體」是布拉德勒和范萊克引領觀眾進入變性/變裝者內心世界的甬道，然而，《梔子花》裡所鋪陳的身體卻超越了一般人對於「身體＝生理＝自然＝真實」的一連串推論與相信，它要觀眾重新思考何謂「身體」、「性別」的真實與虛假，以及其中所承載的生命內涵。(陳雅萍）