整體演出呈現出一種「鬆」的質地，鬆指的並非鬆散（事實上我覺得整體相當精緻），而是沒有強烈展現要根植傳統、力圖顛覆的姿態與包袱。這裡似乎形成一種當代的「新子弟」類型⋯⋯（梁家綺）

不將演出作為唯一的完結，狼狗時光的現地演出終究是段歧出的相遇時空，無法歸類，但從田調所發展的關係與現地演出過程，最終回到物質燈箱，默默潛伏於勞動現場，形成辯證的張力⋯⋯

僵硬的動作與逗趣的臉相映成趣，不流暢卻依舊使人莞爾的時刻，反倒彰顯出大型偶的特質：除操作的技術與設計使之產生各種儀態外，其外型的存在就已擴充人在經驗世界裡的認知尺度與想像，因而重啟了日常感知的向度。

劇場裡種種可供把玩的元素卻愈發多元（電子音樂創作的加入、全樓層觀眾席變身展演空間等），導演的實驗性加大，銀齡長者也願意開放地跟隨，使我疑惑起展演主題須與地方黏合或對應的必要性？⋯⋯長者回溯己身，他們會不會有機會投入（被提供）更多關於專業劇場的理解與嘗試？（梁家綺）

而取材自王育德生平的段落，跳脫莎小戲在台南台語月《王育德：歸鄉的靈魂》極度政治正確的高聲吶喊，《故》裡王（育）德在公學校被欺負、對兄長王（育）霖的敬愛，展現在自恃與傲嬌的青春躁動之中，當世人皆以「台獨先驅」、「台語研究博士」的名稱喚他的時候，誰還記得他也曾年少如斯，有著簡單卻慎重的苦惱憂愁。（梁家綺）

但卻也是這一項「字卡的驚醒」，讓《遊夢人》於我留下重要的啟示，宛如一份體驗者感官褪去後仍可供思索的禮物：與其說《遊夢人》在創造一場夢境旅行，不如說，它將日常變成了一場可供解讀的幻夢，每張手寫字卡對日常物件賦予意義——日常物件即是被我們恆常略過的，等待釋義的凝縮與換置的現成體。（梁家綺）

明日和合製作所做為一個總體概念的發起、中介與行政支援，沒有規範一定該如何的準則，讓藝術家擁有相當大的彈性去創造快遞的形式與內容，既是藝術家的自我紓困（不論是對創作慾望或實質收入，儘管杯水車薪）也紓觀眾人生苦悶之困。我有點上癮的買了三輪，收了六個，約整個計畫總數的四分之一，很顯然我無法對整體進行分析，計畫的私領域特性也讓我苦惱於書寫的倫理。但或許正是南轅北轍的概念實踐、滾動式的修正的不確定性，使每個經驗獨特，得以成為映照這個計畫的一道切面。（梁家綺）

回到形式與創作命題的關係，舞台上的電影拍攝技術展示構成了一個對命題的巨大隱喻——死亡，及其操縱之手。所有的意外事故、災難現場、迷人風景都是舞台上一雙雙手的創造，如同演出最後銀幕裡萬花筒不斷的分裂與聚合，透過展示在舞台正前方的影像製造過程更是一種明白的揭示：倘若此生有明暗起滅、璀璨炫麗的時刻，是有人拿著燈泡串在背後逼近與遠離、有人在一旁噴射煙霧與覆蓋陰影，世界的運行有其操縱之手，但在死亡之前，己身之手仍可撫觸、行走，盡情翻飛舞動。（梁家綺）

參與《後寮現地》的經驗，使我連結起一年餘前在台南經歷的另一個藝術創作行動《拆除中：了後liáu-āu》，也是以導覽為形式，在城市即將進行變更的區域進行大規模的遊走⋯⋯。本文以此二作並置書寫，意不在鉅細靡遺地描述每一個創作者的作品與行動，而是因二者在面對相類似的議題⋯⋯（梁家綺）