相較於明確解釋「為何需要探索神話」，《餐桌上的神話學》傾向寫實地描繪社會現象與神話間的隱喻關係，回應了另一個提問：「希臘神話與我們有何連結？」（劉沁）
表演的結構從人物敘事置換成概念出發，濃濃的學術論文氣息，讓「表演」更像是行為藝術。表演不求建立腳色人物幻覺，而是不停挑戰觀眾，思考眼前這些藝術家其「自我身分」如何被建構。（許仁豪）
三支作品對我而言都是完成度很高的作品，但這個完成止於編舞者意志的完成，其中欠缺了拋向觀眾時可能的意向（不代表他們都沒有，而只是目前這意向仍不直白）。（劉純良）
《福吉三街》裡，我看到的常常不是表演者達到了什麼外在的形體、符合了什麼樣的標準，而是林素蓮讓他們在表演的缺口中，所滲出的人的狀態：一種很日常的、未經精密抽象化的，可能在父母長輩、巷口麵攤阿姨、7-11店員身上，就可以直接看到的那種狀態。 （吳孟軒）
各個角色如何「素」？如何「邊緣」？於是，每位素人與編舞者在工作過程中交換生命經驗後，透過編舞者之眼與手，織就了什麼樣的觀點，讓我們重新省思了所謂的素人、業餘者、邊緣人與其身體？（樊香君）
摒除了職業舞者程式化的身體習慣，這群舞者的身體可以更奔放，更自由，更有各自的獨特性。對我而言，我看到的是這群舞者跳出讓人目不轉睛的舞蹈。（李祐緯）
標題「純．舞蹈」似乎有著兩層語境，交織著類似現代與後現代發生的原因。一是隱含對時下環境的憂慮，也許回到某種「純」的生存狀態，社會就會更好的線性時間觀。二是科技跨界蔚為時尚，純粹舞蹈還有甚麼可能的本質探求？（樊香君）
藉由舞蹈身體與戲劇對白，藉由一個有意思的「安德烈的名字」形式，在文本間隙，在他者和自身於時間之中，互文、對話與詰問，似觸及了黎煥雄在詩化意象劇場中對於兩種文類的語言的交集思索。（李時雍）
儘管不論作品或製作都值得鼓勵，也確實可以看到創作者和製作團隊對於發展下一個舞蹈世代的野心和勇氣，然而舞蹈語彙甚至主題的可能性仍多少受限於創作者自身的訓練。對於關於屬於「舞蹈」的肢體可能性，似乎可以有更多的探討和發展。（王顥燁）