《物種大樂團》中，確實承載了大量擷取自《物種起源》的內容，⋯⋯，只是，經過了編導的拆解、混雜、融合、排比之後，這許多學術的、歷史的、地理的、族群的、文化的，甚至於藝術的巨量資訊，構成了一幅什麼樣的對應當下時空的在地群像？或者，讓我們對《物種起源》與自我的關係，有特定脈絡下的理解？（陳正熙）

當劇院的觀眾成為演唱會的觀眾，拼命在舞台上尋找並擁抱看見父祖／自己的慾望。那些辯證的、看見消失的、挖掘看不見的，那些我私心認為更屬於當代劇場的，也不必在乎了。（汪俊彥）

總的來說，對於演化思想的介紹和在戲劇上的應用，王嘉明立意良善，對於角色的設計和著墨，他也用心良苦。然而，「生命之樹」不是只有演化的意義，更有對抗抽象理論、概念和宏觀架構的形象。歌德在《浮士德》中不是說了嗎？──「理論蒼白，而生命之樹常青」。（張又升）

當然，無法否認這樣的互文關係是有機的，無論是從多線敘事面還是駁雜的媒材拼貼來看，都躍然地涉及了「我們是誰？」的詰問，如同數字搖滾般機率性地實驗，王嘉明也正在以他自己的風格與手法，去實驗如何在劇場中論述／辯證臺灣的多元史觀，也藉這樣的拼貼呈現臺灣紛擾的文明狀態。（戴宇恆）

每一個人既是獨立的個體，但同時也別忘了我們的起源是極其複雜的網絡。未來在一起或分開、誰會生存到最後一刻，《物》並無解答，只是在熱鬧喧騰的世界舞台上，展現豐富、多元的觀點，透露「演化」依然正在進行的自然機制。（楊智翔）

當大家都在呼喊傳統戲曲沒人看，崑曲快死掉了等等話語，又不斷地提醒世人崑曲必須維持「雅正」、「溫婉」才是正統的同時，有沒有思考過戲曲為何走到了「當代」，卻只能說與「戲曲人」知的困境在哪裡？（林立雄）

藝文界缺乏理論支持、缺乏審美理論訓練，管它是什麼劇種，只要套上當代兩個字，都能夠解釋。沒有能力處理傳統戲曲的節奏和張力，解構劇本，成了最取巧的辦法。（韓昌雲）

觀眾的視野從小津電影開闊的城鄉差距與侯孝賢眼下的台日視差，到王嘉明與鳴海康平合作下的混合空間，一座模糊時間與間距，混合過去歷史與未來想像的公寓。（羅倩）

當我們認為這個劇本或因夢蛟、素貞兩人的行為有違倫理綱常而顯禮樂崩壞，該去追究的是否應為「規範出這些道德規章的人」如何束縛與綑綁「人」的主體，而不自覺。（吳岳霖）