文　周依彣（2024年度專案評論人）

對建商而言，現代「上樑」儀式標誌著主體結構封頂，是資金撥款與風險轉折的重要里程碑，也是對外宣告離交屋更進一步的重要公關時刻，而二十年未見的高中好友小天（王靖惇飾）與阿修（廖原慶飾），巧合地以與過往截然不同的身分立場在工地重逢。在這期待成為「好兆頭」的一天，動見体將其反轉為兩人彼此拿下面具、拆穿過往壓抑記憶的「修羅場」，不僅重現人性赤裸的面貌，更直指當代台灣社會階級流動停滯的普遍感受。

在此脈絡下，「上樑」不只是戲劇的時空標記，更像是一面鏡子：原本承載祝福的儀式，如今在商業語境中往往淪為對投資人、買家與官員的公關秀。而動見体正是透過這層張力，映照小天與阿修的情誼變質：他們都懷念那段不分貧富、真心交會的高中歲月，但成人世界的資本秩序早已把「真心」鍍上一層交易的亮漆。上樑成了攀附資本的儀式，小天遞出的善意亦像是鍍金的鋼樑；阿修的拒絕，則像是試圖在尚未乾涸的水泥上刻下一道裂痕，提醒彼此仍有人心尚未封頂。如此一來，「上樑」祝福的語言被收編為利益語彙，兩人再怎麼想回到當年的平等，也只能在鷹架陰影下對望，無力拆除那道看不見的施工圍籬。

《上樑_下工後的修羅場》舞台佈景單純，近似都市中隨處可見的工地，卻有著「隨時可能出事」的隱險張力。舞台左側搭起鋁製鷹架，水桶、黃安全帽、飲水機與「禁止進入」標誌隨意堆掛；中央鋪滿藍白帆布與水泥墊板；後景黑色防塵打滿圓孔，彷彿幽暗通道。

在這凌亂的場域中，既不存在絕對的反派，也沒有歡快的結局，僅有扭曲可憎的現實。動見体以高明的的劇作心機，讓矛盾源自於「善意」，又將「善意的暴力性」給扒到骨子裡——小天篤信平等的關懷，在阿修眼裡卻成憐憫的施捨；而阿修的咬牙拒助，也反令小天痛心焦灼。兩人就這樣困在「你為什麼不接受」和「憑什麼要接受」的對話死結中，善意宛如單向旋轉的螺絲起子，越扭越痛⋯⋯。

上樑_下工後的修羅場（動見体提供／攝影林育全）

重返兩人仍是高中同窗、心意相通的美好年代，學校旁的早餐店總會有一隻黑狗徘徊覓食。而某日，那黑狗失去了蹤影，當時眾人只當牠是找到了主人，已經去了更好的地方，再也不會回來——就只有阿修一直找、一直找，最終才在水溝旁目擊到黑狗浮腫的屍體，而他也這才看清：沒有人會真正關心一條流浪狗去了哪裡。這份憤懣，曾是他夢想的原動力——他渴望開一間美味至極的早餐店，去彌補沒有及時找著黑狗的傷痛，他想相信，或許這樣悲劇就不會再次重演。

然而，就是這樣一個單純的夢想，卻終究被現實的殘酷所擊倒，人生的失落與挫敗，也皆化為多年後自卑的回音。阿修在徘徊工地的流浪狗身上，看見了那條死去黑狗的幻象，看見了他過往夢想的倒影，更看見了他自己；然而，摯友小天卻嫌他惹事，埋怨餵養流浪狗會造成施工單位的不便，更無法理解阿修為何要自比為「狗」，他天真的以為：人不是狗，人會求救，也值得被救。但他沒想到的是，阿修竟會在工地直接大喊——「救命啊、救命啊，你會來救我嗎？」這段憤慨的怒吼，是直擊心靈的質問：即使求救，又有誰會來？當社會制度不允許脆弱被聽見，底層的哭喊不僅無人會理會，更可能的，反倒是招致眾人的排斥與嫌惡。

諷刺的是，小天自以為是的善良，不僅無法在不平等的結構下真正救出誰，更令他崩潰地意識到，自己在父親的公司，不過也是一條西裝革履的狗；權力金字塔的頂端也同樣犬吠，不過就籠子亮些罷了。即使兩人身處不同階級，也同樣都肩負沉重的男性責任——需繼承事業的小天，和苦撐家庭的阿修，他們的痛楚都源於相同的母題：當父權價值與經濟價值同時失靈，男性自我便不可避免地空轉，隱晦地指出性別角色與資本社會交纏的多重壓迫。

本劇意圖戳破的人性，就這樣縈繞在兩人迥異的身分之間。顯然，小天是真心想幫忙，但我們卻也很難指責意欲維持尊嚴的阿修有什麼過錯，一切只因這幢大廈的結構已扭曲到讓任何善意，都只能被錯解為上對下的傲慢。持續錯頻的對話，並非指責資產階級的狹隘，也不是美化底層固執的根骨，而是放大社會的結構性荒謬。

劇末，小天為阿修準備的那份合約，既拯救不了朋友，也拯救不了自己。隨著巨響，阿修從工地墜落，觀眾的呼吸也隨之被拖入事故現場——那樣的情緒絕非悲傷，而是茫然；工地的標語「安全第一」，也在甫被死亡浸淫的空氣中，顯得格外冰冷沉默。

《上樑_下工後的修羅場》逼人凝視深淵存在的事實，以尖銳的視角鑿進我們日常注視的光景。阿修的死亡既是個人的「沒路可走」，更象徵對美好生活的最後一擊；小天拿著補償合約的雙手，也永遠會被「上樑」這樣的儀式給鎖上解不開的鐐銬。

離開劇場，走過台北街頭林立的鷹架，仰望那些仍是半成品的樓層，那些「上樑」的祝福，是否都已平安落定？那些穿梭在鷹架之間的身影，都好好回家了嗎？