把虛幻化化作白話，是以下幾個尖銳但關鍵的提問：評論書寫對象是誰？多少評論對象被忽略，原因為是什麼？評論是否有可能對市場端產生影響？再來，是評論人的書寫能力如何？知識背景又怎麼支撐？上述的提問再再提醒，評論不只會是劇場史、藝術史的一部分，同時具有傳播功能，且在社會史上佔有一角。從這裡便生出了今日幾個看似艱澀，實際上與從業者息息相關的座談題目。
我們與社會主義革命，有共同的真理嗎？梅耶荷德和當下的我們，只有你的真理、我的真理？那我們共同的真理何在？這些提問，既是想像的，也同時是記憶的。只不過，兩者不是一體的，而是交錯在我們身體與意識中的兩件事。它們也互相提問。（鍾喬）
「轉型正義」如何讓社會賦權以民眾視線的參與角度，追尋左翼共同記憶被滅殺的歷程，成為本劇的核心思考。亦即，《明白歌》所提供的表現曲線，是以螺旋向地底探究的方式，關注焦點於表演藝術如何貼近民眾社會的感性上。（鍾喬）
《1895火燒庄：最終抉擇》在這樣的脈絡下，顯現出劇場美學與當代客家民眾史的連帶，特別在與日本殖民勢力的武裝對抗方面。這是台灣客家走出被遮蔽（或自我遮避）狀態的核心命題。（鍾喬）
劇場頂多也只能敞開大門，走出劇場要優雅地啜飲櫻桃酒，或是粗暴地拎起機關槍，自己看著辦？開放結局選擇權，不就如時下流行的酒吧浸淫式劇場，讓互動的觀眾決定？（王寶祥）
所謂的侷限，要去思考劇場人和民眾的需要。回到班雅明，創造了一個新的生產關係，是由知識人、藝術家或劇場人的共同創造新生產關係，我們和民眾一起創造，這是布萊希特的重點。你和觀眾一起創造新的生產關係的時候，戲劇本身對於現實開始有反思。（楊禮榕、評論台編輯群）
當新自由主義風潮襲捲表演市場之際，夜半敲響的鼓聲，回過頭來提醒我們：觀眾如何以民眾的身份，從自己生存的土地上，重新審思作為主體性的重要，這既是舞台的，更是現實的「疏離效果」。（鍾喬）
兩版結尾都將場上的木製景片背板敲破，布萊希特版舞台工作人員並摘下懸掛的血紅月亮，全都放進碎木機裡銷毀，舞台上已死的人復生，假造的布景灰飛煙滅，演員嘲諷底下被騙取眼淚入戲的觀眾傻，一切又再次被「疏離」。（葉根泉）
混合演講與劇場演出的《敗者的搖滾瞬間》，以臺灣首次大型Lecture Performance（論壇劇場、講座式展演）作為號召，但在「眼」／觀察與「演」／展演之間並不夠平衡，而未達相輔相成的功效。另一方面，Lecture Performance到底該是什麼？（吳岳霖）