相較於明確解釋「為何需要探索神話」，《餐桌上的神話學》傾向寫實地描繪社會現象與神話間的隱喻關係，回應了另一個提問：「希臘神話與我們有何連結？」（劉沁）
在當代頻繁與密集的跨文化交流的對話與探索下，《餐桌》有機會從表演者之口表述眾多個人經驗，物件也已擬人化的轉譯，但關於亞洲本身的問題與究竟如何各自找到回家的路？（羅倩）
當演員不斷端出菜色，我在想，有沒有可能「餐桌」才是問題所在。是這個國際餐桌分配了菜色、分派了演出；這個常見的大長方西餐桌的體制，決定參與者的身份。（汪俊彥）
表演的結構從人物敘事置換成概念出發，濃濃的學術論文氣息，讓「表演」更像是行為藝術。表演不求建立腳色人物幻覺，而是不停挑戰觀眾，思考眼前這些藝術家其「自我身分」如何被建構。（許仁豪）
以前作為座標出發，便可發現在《餐桌上的神話學》中，人與物件關係的改變，從《悲劇景觀》日常生活物的反覆操作，到《重考時光》日常生活物的意義解體，《餐桌上的神話學》則是為日常生活物重新尋找意義。（洪姿宇）
在電影的製作技術中，長鏡頭只是一種運鏡手法，只是高度強調此時此刻的劇場，如果選擇仿效長鏡頭，這時候就勢必出現兩個問題：為何要選取這個形式？以及該如何讓劇場空間變成使用長鏡頭的攝影機？（劉祐誠）
觀眾的視野從小津電影開闊的城鄉差距與侯孝賢眼下的台日視差，到王嘉明與鳴海康平合作下的混合空間，一座模糊時間與間距，混合過去歷史與未來想像的公寓。（羅倩）
「很多的議題我們要建立像九零年代一樣的公共討論風氣，不是把所有爭議拋在臉書上寫完就算了。臉書是個人的談話，它的話代表真相嗎？很多言論本身必須要被討論。」座談紀錄（下）由現場各領域之工作者對藝文補助評選機制、參與評選經驗，以及藝文補助之外的其他補助可能提出討論。（編輯室）
扶植團隊補助二十六年了，每個團隊仰賴政府的比例越來越高的時候，我們要解決的還不止團隊數多少的事情。我們要面對的是我們的人才、市場、優勢，還有沒有下一個二十六年。（編輯室）