給植物的音樂會與給人類的評論——臺北藝術節「給植物的音樂會」系列(上)
9月
22
2023
植靜派對(臺北表演藝術中心提供/攝影Paul Chao)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1307次瀏覽

文 黃鼎云(專案評論人) 

在哪聽?

「花園」是人造的,是人類重新安置後的擬態自然,無論興建目的是景觀玩賞、休憩放鬆、物種蒐集與研究皆然。因為是人造的,人類會為自己留下一方棲地、得以穿越、休憩、駐足。原有的危險、不確定與多樣性被有系統地、組織地呈現,使其成為兼具安全又諧和的擬態,人類將自身有目的地安置在名為自然的擬態裡,落實人類與自然共棲的想像。被設計過的「共棲」,完成的不是他物種而是設計者(人類)「共棲」的想像。若從這個角度來看,「花園」本是人類觀點投射下試圖與自然共存的一種具體展現。

同時,「花園」不僅安置了人想像在「自然」中的位置,同時也是「自然」被博物館化、劇場化的具體樣貌。各種生命體移植遷居於此往往不僅是生命體本身,也成象徵物。它們不僅是一生命個體也代表著一個物種;它們不僅是一個生命個體,也蘊含了人類對「自然」經驗的重塑。近一步說,能稱之為「展演」就蘊含著觀點,若無「觀點」自無法建構展演。

「花園」中各式生命體樣態的「展演」,在人類可感與不可感間交互作用著。然而,如此一來「花園」是否就不夠「自然」?走入森林中、潛入海底抵達無人(為)之境是否就更趨近「自然」?無論是無人(為)之境的自然或是再造的花園與植物園的自然,正因為人將自身置放於場域中才有機會將其物質、生命現象與其詮釋符號、象徵意涵同時連結,在認知的維度裡被重新理解。足夠「自然」與否仍需要觀點、否則無從詮釋。若試圖推敲策展理念中「重新思考萬物與人類之間的共生關係」,其主體(思考者、行動者)仍是人類,其行動與展演欲求對話的對象仍是人類。對話的對象依舊是人並非否定策劃與展演的目的,反而更確定當我們當論藝術經驗時所帶來的局限,我們試圖靠近的或許終將是人類中心下對「非人類中心的想像」,喚醒的是人類對共生關係的想像。

「給植物的音樂會」系列為2023年臺北藝術節策劃之系列節目。四組創作團隊、連續四週接力演出。演出地點皆安排於臺北表演藝術中心頂樓花園「星空如願」,演出時間皆於傍晚六時至七時許。頂樓花園景色遼闊,近景的人造花園與遠景的山稜相互嫁接,演出皆從天光一路行至入夜,隨晝夜節律劃下展演句點。該展演框架明確的系列音樂會呼應策展人林人中提出的年度主題:「萬物運動(Dancing Ecosystems),以「生態」的策展思維與方法回應後疫情時代的世界現況,邀請觀眾一同透過藝術來關照海洋、土地、城市、社群與有靈萬物的生活與生存,及其與生/身而為人的我們之間的如何共存共榮的未來。」 【1】如此一來無論劇場內、展場中、抑或在花園裡、甚至跋山涉水到森林中、深海裡進行展演,它終將是人為且為了人。相反地若對感知經驗真切性、沈浸性的追尋更有可能干擾不同物種生存的空間。然而,這系列音樂會策劃與草地音樂會、山間音樂祭是否有所差異?⋯或許在於如何投射出「音樂會給誰聽」的想像與操作細節。


表植趴體(臺北表演藝術中心提供提供/攝影Paul Chao)

給誰聽?

系列節目介紹開宗明義就表示:「科學研究發現,植物有視覺、聽覺、痛覺和嗅覺,有情緒也有身體記憶。從都市生態學的視角來說,植物已然是與人類共生共存的網絡體,然而它們傳達的訊息,我們能如何聆聽?」

我們(人類)是否能輕易的宣稱他物種的感知經驗乃至意識經驗為何?哲學家Thomas Nagel在1974年著名文章〈變成蝙蝠會怎樣?〉(What is it like to be a bat)【2】中給出了一個可能的基準,「⋯若且唯若(if and only if)一個有機體具有作為那個有機體是什麼樣(對於那個有機體來說是什麼樣)的經驗時,它才具有有意識的心理狀態。⋯」Nagel不否認其他物種有不同層次與型態的意識狀態,其論證目的在勾勒物質與心智間的解釋鴻溝,感知經驗是具有主觀性的。

倘若我們將上述節目介紹視為進入閱聽的認知框架時,在此不僅是植物如何聆聽,更多投射的是我們如何透過特殊的藝術經驗推想、聆聽跨物種網絡。藝術經驗並不需要重複科學實驗之成果,更無須越俎代庖證明植物可聆聽的感知力。然而,科學實證所帶來的斷言能帶給我們親近的基礎並進一步想像溝通的方法,但也不應該以此科學真偽作為評價藝術表現的基準。單憑唯物主義、行為主義是否又具全稱能力去指認他物種擁有特定感知力甚至審美能力?倘若我們無法驗證亦無法訪問植物們聆聽音樂會的心得,或許我們應該著重藝術家們如何重新部署他們想像中的溝通方法以及之於參與者的經驗營造與操作。

當節目規劃邀請觀眾帶著自家的植物來參與音樂會時,第一步的溝通想像就已經展開。日常經驗中或許會遛狗、貓、鳥卻幾乎不「遛植物」。遛植物的邀請,帶出了觀眾如何重新看待自家植物的在家中扮演的角色,「該帶誰去聽誰的音樂會?」、「什麼樣的音樂適合我們家的植物?」當這樣的想法開始在觀眾心中思量、關照物種間的權利與共生狀態逐漸在人的思維中醞釀著。當你依約而來,帶著自家植物來到現場時,我們將進一步看四組藝術家團隊各自透過什麼方法試圖建構了跨物種溝通的想像。[下篇]


註解

1、臺北表演藝術中心官方網站關於藝術節

2、Thomas Negal”What Is It Like to Be a Bat”


《表植趴體》

演出|Betty Apple X 謝賀銘(Homing)
時間|2023/08/13 18:00
地點|臺北表演藝術中心 頂樓花園 星空如願

《植靜派對》

演出|王雁盟、Kbn
時間|2023/08/06 18:00
地點|臺北表演藝術中心 頂樓花園 星空如願

《植物連結聲波浴》

演出|Oneness聲波療癒樂團(許嫚烜 X 陳沛元)
時間|2023/08/20 18:00
地點|臺北表演藝術中心 頂樓花園 星空如願

《玉山是個處理器》

演出|lololol、花形槙與王榆鈞
時間|2023/08/27 18:00
地點|臺北表演藝術中心 頂樓花園 星空如願

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
截至目前為止我們無法定論植物們是否喜歡這系列的音樂會,如果它們書寫評論或交換意見又將如何進行。我們就算能透過科學實證論斷植物具有一定層次的感知能力,仍舊無法判斷植物們是否具有「喜歡」這場音樂會的統合性價值判准。
9月
22
2023
截至目前為止我們無法定論植物們是否喜歡這系列的音樂會,如果它們書寫評論或交換意見又將如何進行。我們就算能透過科學實證論斷植物具有一定層次的感知能力,仍舊無法判斷植物們是否具有「喜歡」這場音樂會的統合性價值判准。
9月
22
2023
截至目前為止我們無法定論植物們是否喜歡這系列的音樂會,如果它們書寫評論或交換意見又將如何進行。我們就算能透過科學實證論斷植物具有一定層次的感知能力,仍舊無法判斷植物們是否具有「喜歡」這場音樂會的統合性價值判准。
9月
22
2023
截至目前為止我們無法定論植物們是否喜歡這系列的音樂會,如果它們書寫評論或交換意見又將如何進行。我們就算能透過科學實證論斷植物具有一定層次的感知能力,仍舊無法判斷植物們是否具有「喜歡」這場音樂會的統合性價值判准。
9月
22
2023
在理查.史特勞斯的歌劇《玫瑰騎士》中,我們看到了國家交響樂團和台灣歌手一路走來的歷史足跡。從觀眾現場的反應可知,台灣的聲樂發展已足以撐起一片天,此刻起我們不須再憂心哪裡的月亮圓不圓,因為我們和世界看著的是同一個月亮。希望不需要再等一個十幾年,就可以看到完全由台灣歌手詮釋的《玫瑰騎士》。
7月
26
2024
值得一提的是,陳含章在安可曲“Days of Wines and Roses”中嘗試演奏了幾段不常見的大跨步(stride)的樂曲。在演出結束之後,我笑著跟她說,上一回聽stride風格的現場演奏已經是1990年代的事情了!那時候爵士歌手黛安娜.克瑞兒(Diana Krall)來臺北演出,就曾經演過這種走紅於1930年代的老派鋼琴音樂。
7月
21
2024
整體來看,今年的《玫瑰騎士》和過往幾年相比,卡在一個尷尬的位置:它有著編導的介入,因此不能和單純的音樂會形式(opera in concert)相比;然而作為半舞台歌劇(semi-stage),它缺乏導演的個人觀點或美學統合,也無形式上的鋪排呈現,一切平穩保守,毫無冒險,是又一次的「歌劇音樂會」,散發著定期音樂會般的秩序與例行公事之感。
7月
20
2024
擔任演出的台北室內合唱團,雖然並非職業,但所呈現的音準、和聲皆相當完美,中文複雜的咬字,就算投影沒有呈現字幕,聽眾也能清晰理解。指揮鮑恆毅的詮釋也相當乾淨,對於筆者而言甚至有些過度流暢,太過精準,將多數作品詮釋為少了一點冒險精神的安全牌。而透過編曲將李泰祥的歌曲增添另一層詮釋,也是本場音樂會值得一看的特點,相信編曲者接到邀請腦中必會浮現一個難題:最後的成品是要多一點表現自我?或者要忠實地以合唱來表達李泰祥?
7月
10
2024
但在造境與敘境的同時,要思考的不僅只是透過科技媒材觸發觀眾感官經驗這件事。在透過光線、影像、與聲音交錯下的技術設計僅是佈局手段,沈浸式感官的詮釋僅能創造單次性高潮,直觀表象的刺激有其限制性,若能試圖在團體藝術個性展現上多著墨、強化集體特色創造具目的性強的敘事語言、以及深化科技媒材運用的論述,將能成為具代表性的科技藝術團體。
7月
09
2024