Cheno Chen
倒數第三段<荒謬婚宴>誤植為<家宴>？
最熱評論
好 Cool 評論
最新留言
回應
以娛樂為前提的「魔改」：《飲食男女》音樂劇的自我保護與挫敗
回應
在台灣的前衛音樂中一嗅貝多芬燒的稻草《貝多芬與我們的時代》
余濟倫
精闢入裏
回應
李桃、豬頭與驢頭：歌仔戲的混搭與愛情至上《熱天兮戀夢》
Shen Diau-Long
1/10的演出，1/21登。說是當週，說不過去。
回應
讓寶寶們在劇場裡相遇《咑咑主義，前進》
Pei-Chi Chan
謝謝妳寫下來，這真的也是一篇好美的紀錄書寫。
回應
讓寶寶們在劇場裡相遇《咑咑主義，前進》
李筆美
真是直指寶寶劇場的核心啊! 也是用心陪伴寶寶的親職的真實觀察。 寶寶需要發出咑咑， 寶寶需要有人聽 見他們的咑咑， 是的，寶寶需要劇場。
回應
漫遊亡者的（劇）場：在與不在的（聲）景《池子》、《逝言書》
Shin Yi Huang
謝謝伯豪第一時間就回饋並與我討論。有這些解釋想必讀者也能有更多收穫，畢竟就真實的歷史作創作不容易，尤其在創作倫理多有顧忌，而五零年代白色恐怖歷史更為複雜。很感謝你們如此認真用心的嘗試創作。
而能如此討論、修正、共同激盪也是書寫評論者的幸運，畢竟作為觀者也只有一次機會，我也有我理解的侷限，評論作為曇花一般的演出見證，希望能作為創作的助益也需要創作者給予檢視。
很開心有今天的「互相」，並期待你的後續作品～
回應
漫遊亡者的（劇）場：在與不在的（聲）景《池子》、《逝言書》
表演藝術評論台
謝謝伯豪的說明與補充。經與評論人馨儀確認後，文中有部分內容進行修正。如有任何問題，也可再提出，希冀能夠讓讀者有更充足、完整的閱讀。再次感謝。
回應
漫遊亡者的（劇）場：在與不在的（聲）景《池子》、《逝言書》
曾伯豪
馨儀和各位讀者們好，我是伯豪。
很高興能看到這篇評論，真的很感動很珍惜。謝謝你們！
有幾點很抱歉因為我的編排和編寫過於複雜，又可能是在統整路線、行為、說書文本上不夠精準所致，可能在看完演出後會比較模糊，但考慮到可能會影響大家認識歷史，所以在這邊補充說明。
首先這個說書文本是參考馬前輩的回憶錄所做的虛構故事。故事中的確包含馬前輩的文字，但以劇情而言更多是為了提起作為後輩的徒勞與恍惚無力之感，以及召喚獄中日常的鬆緊關係而寫，並非全然寫實描繪馬前輩獄中生活。
第二部分是，當時同案的政治犯是幾乎不會關押在同一牢房的，主要為得是避免串供，所以在一開始的獄中吃飯場景中，老霍是不在場的。老霍只在最後以獨白、複音、幻覺現身。這邊是用一開始就鋪墊的紙人、重疊地獨白朗讀、聲音中逐漸失真的蟲鳴鳥叫、逐漸變成回音空間的語音做形式選擇。
第三部分是在獄中，在當時飯菜要送交進去本身已經很困難，所以「放風」一詞怕大家誤會獄中有這樣可以邊吃邊看風景的史實，在回憶錄p.319中寫道：「『外會？』老鄭喃喃自語，『我妹妹中午送飯時我們外會過了，今天不會再來的。』他語音帶著詫異，面色立變慘白，又說『我不是‘’二條一‘’，我是依‘’五條’‘起訴的，不該叫我去！』，在回憶錄中送飯也不是常有的事。所以在聲音編排中此段還是在牢房內，才會有看守叫走老鄭的段落以及長廊腳步聲、牢門聲。
再次謝謝馨儀，也在這邊不恥地補充，未免大家因為我的拙作而對歷史有所誤解，這樣實在愧對這篇評論與幫助我的所有人，很謝謝你們。
回應
從選擇題到申論題《我們與惡的距離》
楊曄
我們與惡的距離
回應
舞動的動機與符號：《巢》中角色的成與不成
Chingwei Lin
https://www.facebook.com/1325444313/posts/10223723287893278/
多焦舞台
不和諧現場
友站連結
