想要全面處理民生劇評仍需要投入更多的研究，現階段只能簡略地提出幾點觀察或思考的輪廓。首先，這時期劇評鎖定的書寫與閱讀對象都非常的精準⋯⋯甚至不只是分析劇本與表演，而是豪邁地辨識與詮釋編導的意圖、語言與符號的意旨與創作的用意。（汪俊彥）
在臺灣，如何讓自己的劇團不要這麼殘喘過日，不要去學校兼課，不去算鐘點費，可以好好的創作？恐怕真的要靠很多政府的力量。（楊禮榕、評論台編輯群）
現狀這麼喧囂，我們有沒有權力去不做什麼？這好像變成另外一種對照，當我們在講市場、講如何擴大，有沒有想，可不可以不做什麼，去讓這個市場、環境更健康，而不是更大？（楊禮榕、評論台編輯群）
所謂的侷限，要去思考劇場人和民眾的需要。回到班雅明，創造了一個新的生產關係，是由知識人、藝術家或劇場人的共同創造新生產關係，我們和民眾一起創造，這是布萊希特的重點。你和觀眾一起創造新的生產關係的時候，戲劇本身對於現實開始有反思。（楊禮榕、評論台編輯群）
回到今天的主題，如果要講的是直接的現實改革的話，要這個認同幹嘛？現在做的凝聚認同，進入到政治參與層面的時候，凝聚認同是強化原本政治的慣性？還是破解它？認同不是不重要，而是「是什麼樣的認同」？認同在回應什麼樣的社會狀態？（楊禮榕、評論台編輯群）
「很多的議題我們要建立像九零年代一樣的公共討論風氣，不是把所有爭議拋在臉書上寫完就算了。臉書是個人的談話，它的話代表真相嗎？很多言論本身必須要被討論。」座談紀錄（下）由現場各領域之工作者對藝文補助評選機制、參與評選經驗，以及藝文補助之外的其他補助可能提出討論。（編輯室）
扶植團隊補助二十六年了，每個團隊仰賴政府的比例越來越高的時候，我們要解決的還不止團隊數多少的事情。我們要面對的是我們的人才、市場、優勢，還有沒有下一個二十六年。（編輯室）
國際共創的必要性在哪？共製這種模式作為很好、很有效的橋樑，搭建國與國間合作的任務，有可能嗎？它有無缺陷？我們必須質疑它的目的與有效，談共創，要有非常全面思考策略的問題。（編輯室）
談國際藝術節，是著眼於全世界越來越多雷同的趨勢。臺灣隨著場館開闢，各縣市文化局也都參與這股潮流，當中是什麼吸力與引力相互促進，讓藝術節變成一個網絡？如果，真的有形成網絡的話，文化往來與市場供需是否也形成了流通的現象？（編輯室）