這類作品極容易在被評論時面臨一道提問，那就是：為什麼一定要在這個空間演出？而不是其他地方？在這種質疑下，比較容易「過關」的情況通常是作品確實講述了該空間前世今生的故事，或者透過作品讓人對彼空間有換然一新的詮釋跟想像。（張敦智）

就今年的藝術節而言，第三日陳冠穎、李敏如與陳孝齊所合作，辯證行為藝術與行為藝術家兩者定義的講述表演（lecture performance）曾提及，本屆二十位左右的行為演出者與團隊成員，期間皆共同生活在同一處營地裡，不僅作息一致，連演出以外的時間遭逢困境也得共同面對、解決。奠基在這樣綿密、共患難的相處情境裡，某些預料之外的場景，於演出現場又近一步催化了前述反身性思考的路徑。（楊智翔）

冉而山國際行為藝術節的第三天，在颱風外圍環流帶來的大風雨中，外圍環流讓觀演成為種挑戰，觀眾與表演者不畏風雨來到光復鄉的光復商工，參與活動本身即有其行為藝術的象徵意義，⋯⋯一場看似即興、卻又結構嚴謹的「行為藝術家的認同再思考」，似乎為本次國際行為藝術節做了一個批判性質濃厚、發人省思的總結。（張懿文）

試想，若此次活動沒有音樂會和導覽員，旅人必然不會對部落留下那樣深的印象。科技的確幫我們做到了一些事、省去了一些唇舌，但更重要的或為，人與人之間是否能藉此激盪出長遠的友誼與美好的記憶。（施靜沂）

今年的森川里海濕地藝術季（2021 Mipaliw Land Art）如同往年，圍繞花蓮海岸線之貓公、復興、新社、港口、磯崎五個阿美族、噶瑪蘭族、撒奇萊雅族的部落而行。然而，以旅人為主要觀眾的樂舞展演，是否可能落入上世紀下半葉，族人淪為被獵奇對象，進而失去尊嚴的商演窠臼？（施靜沂）

然而，卻也因為這樣的「破解」，讓整場魔術演出中，這些魔術表演者與觀眾在線上所（隔空）共同完成的魔術行為，有時不免得因為讓人感到過於驚奇與超現實，因此產生「是否與前面的破解相關（或同一招數）？」、「這是魔術或事先與觀眾套好？」等種種原因之下，而容易感到出戲及疏離，有些難以投入於魔術幻覺中。不過換個角度想，或真或偽不那麼重要，最重要的是作為旁觀者得以從中發笑或感覺不可思議，就已足矣。（曾冠菱）

三百六十度的旋轉舞台，是為「沉浸式劇場」的概念，糊化了觀眾與演員、觀賞與被觀眾、當事人與旁觀者的界線，⋯⋯整場約九十分鐘的展演不斷的探尋心靈的成長、生命的議題，質性而專注的陳述生老病死的中心思想，也像是濃縮了人生中一路走來不斷歸零與累積的深刻過程。（劉馬利）

從田調中開創的演出，仍然充滿野生的能量，回返與再續都還遊刃有餘，這種話語沒有說滿、文本尚未說完的開放式結局，留下了多處可供開發的線索、懸而未決的趣味，卻也形成其自身尚在搖擺的過渡性，從私密空間到家族血緣、轉向歷史文化的版圖已擴張完備，接下來的建置重點、可深入斧鑿的探究項目會是在哪？（陳佳伶）

《嘛係人》試圖探索了身為馬戲人的生命與認同，透過各種馬戲特技元素的呈現標記自身來時的足跡，卻沒有令我看到未來的方向，更多的像是停在原地、躊躇不前的腳印。《嘛係人》的確讓我看到導演陳冠廷試圖看清足跡、踩穩腳步，然而這也只是第一步。作為對FOCA充滿期待的觀眾，我期待看到更具有勇氣的解構與挑戰，更深入思索跨界合作三部曲之後，從劇場、舞蹈及裝置藝術中所吸取的養分，更深刻地往內深掘也往前突破。而這，更需要過人的勇氣，正如成為飛人的特技人所需要的勇氣那般。（李宗興）