線上展演如同線下真實環境的表演一般，同樣會遭遇受限於硬體並有技術難題需要克服，若僅獲得過渡式的資源，這種階段性呈現的狀態也是足以預見，實則很難擁有旗艦版節目的期待。（陳佳伶）

筆者並未觀賞《去排灣》，但讀了多篇《去排灣》評論文章以及陳盈帆再次評論文，不知怎地，腦海總浮現臺灣舉辦「全國原住民運動會」傳統樂舞蹈比賽項目之畫面。⋯⋯由他族觀視或參與創作，勢必產生不同解讀與運用，正如評論人未必了解「四步舞」內涵，觀視如同旁觀，甚至某種窺視，於短促的展演時間內。（莊國鑫）

接〈【Reread：評論的評論】《去排灣》──傳統與祂所能包容的人們（上）〉

過往，我發表的評論從未觸及原民文化，實在是因為我認為自己僅能旁觀「成為原住民」漫長宏偉的旅程，僅能做到不要擋路並給予祝福。然而，當漢族林文中深入蒂摩爾古薪舞集駐團創作，這樣的藝術介入，間接給予非排灣族的我能夠估算自我與他者的量尺，以及能借身林文中時時回看自己的位置。於是，並未能入場觀賞舞作的我，將以閱讀檔案的方法並參照演出紀錄影像，來reread再評論《去排灣》及其評論文章。（陳盈帆）

現場觀看與口述影像的差異，劇場的觀看視角取決於觀者自身的決定，而口述影像則有賴口述員取捨關鍵點。因此，此次口述影像版本⋯⋯引發了（曾於2020年三月觀賞過現場演出的）我重新思考編舞家的想像與對動作造型的解讀。（鄭宜芳）

家可以是個人的心靈認定，但作為移居者，更多的是被習於設定他者的社會結構與政策否決。《Home Away From Home》讓我們看見了從一地到一地，他鄉到故鄉的適應與致力，但或許無論形式或內容上，都不應該只停在這裡。從《Better Life？》到《Home Away From Home》，不應該只是「如實」地探求移動的距離而已⋯⋯（黃馨儀）

只是，回扣此次製作理念：探索與詮釋約翰．凱吉、摩斯．康寧漢的精神時，更想探問的是：三方作品究竟如何透明，又如何交織？以及為何是採取如此的表現形式和方法？面對當代舞蹈的多元、包容與變異，舞蹈語彙與內容完成的說服力才是意義的建構。然而，內容與形式的雙重匱乏讓整場演出只是「並置」了三個作品而已。（鄭宜芳）

面對余彥芳的末段獨舞，觀眾將不再任由舞姿的展露於眼前流逝，而是在其中辨識出余父的印記，以及經由藝術而生的父女交集。一段傾身的迴旋與擺動，如何萌生於父親移位或打球的慣性；一次加速的翻騰，如何重塑當時因刺激引發的躍起；一支內省式的獨舞，伴隨著現場琴音的感性與張力，如何詮釋出親情的難以割離。（謝淳清）

以個人生命經驗為題的獨腳戲、獨舞作，往往容易顯得自溺，卻未必能觸及並不擁有這些記憶的觀眾。余彥芳《關於消失的幾個提議》談的是父親的離去，但並不只是專屬於她的父女關係。她讓我們看見在時間作用下，事物如何消失而又復現。（白斐嵐）