這次的作品較為完整，也表現情感與詩性，但卻好像沒有陳孝齊以往行動藝術作品中，在街頭與人直接衝撞的企圖。⋯⋯沒有直接與藝術家正面交談的機會，也許觀眾會因為恰巧欣賞到一段前衛的表演而感到幸運？或是因為這樣超現實的情境，而深思其中的情感？（李敏如）

當空間實驗的型態不見得是我們檢視或評析戲劇演出的最主要創新論述時，我們應進一步思考觀眾的角色，包括當策畫者或表演者企圖透過流動、不規則打破空間的限制時，觀眾在其中是否也能同樣因為無所侷限而打破與演員或角色間的界線？（黃星達）

當馬戲身體在去技藝、反高潮與客體化的框架下，所顯露出的馬戲身體的主體性，更是值得再三玩味。《一瞬之光》是物件化的日用品與客體化的馬戲身體之間的主體性爭奪戰。（楊禮榕）

此作試圖在策展之於導覽跨域現場之於展演之間，探勘街區與劇場的可行性，並從議題裡引發「我想要怎樣的生活？」自我存續的思索，值得後續進一步追蹤計畫往後的發展，畢竟城市的未來永遠與人將往哪裡走有關。（楊智翔）

一九九四至一九九六年間，《表演藝術雜誌》曾經刊登了好幾期座談和專欄評論，討論了台灣有沒有商業劇場、同性戀劇場、 […]

「歷史的返視，評論的在場｣系列導言寫到：「每個時空下的評論生產流程不斷變化，因此評論不僅僅是對於作品的反響，更 […]

想要全面處理民生劇評仍需要投入更多的研究，現階段只能簡略地提出幾點觀察或思考的輪廓。首先，這時期劇評鎖定的書寫與閱讀對象都非常的精準⋯⋯甚至不只是分析劇本與表演，而是豪邁地辨識與詮釋編導的意圖、語言與符號的意旨與創作的用意。（汪俊彥）

劇場本身是時代之鏡，「民生劇評」又是照見一九九〇年代台灣劇場的鏡中之鏡⋯⋯有意思的是，對照王墨林和陳正熙的評論，會發現他們剛好是批判文化消費的兩種相反的角度：王墨林捕捉到的是前衛運動退場之後留下的空茫，陳正熙卻是在一片繁華的景象上定格，去檢視古典精神在其中遭到腐蝕的那些局部。

今日，藝術形式急速地混種、增生，再再重新探索藝術作品與人之間的互動關係⋯⋯在檯面上水面下不乏探問觀演關係的同時，「評論」之「觀」，在過去與現在，是如何發揮影響力、如何佔有一席之地？不和諧開講，就需要你來我往！