在《tamita kita走吧我們——海洋劇場》中，雖有其潛在的景觀化危機，但三位行為藝術家阿道．巴辣夫．冉而山（Adaw Palaf Langasan）、蔻兒亭．阿道．冉而山（Kating Adaw Langasan）和瓦旦．塢瑪（Watan Uma），亦提示了藝術於自然環境中，所能突圍的第三條路線。（盧宏文）

發條鼻子《howwwwwww🤷🏻》是《藍天之下：我們時代的精神狀況》以「疫情」為策展方向所呈現的作品，而在翻天覆地的2020年，最強烈的感受就是疫情如何讓公私領域重新洗牌：公領域被迫關閉、密閉空間成為威脅、每個人的小房間成為線上會議的空間（於是要開始布置牆面，成為視訊時能凸顯自我的背景畫面）。透過一個我們預設它在作用的視訊鏡頭，自我與世界的關係再次被挑戰。（白斐嵐）

以結果來看，不過是隨團員爬上山，抵達預設表演場地，依指令拿起道具，與環境拍下照片便告一段落。⋯⋯作為第一屆花蓮城市空間藝術節唯一售票節目，會不會過於便宜行事？⋯⋯然而，《原本山》絕非如表象這般簡易，甚至無法僅以觀光名義帶團上山導覽來理解便可終結。（楊智翔）

在約莫一小時的演出中，FOCA成功將社子島化為劇場，讓觀者經歷時空的變化，進入劇場的幻境。儘管有別於一般概念中由表演者演出的表演，卻讓更多元素都成為表演的一部份，打開劇場更多的可能。（李宗興）

處於疫災底下，人們肉身彼此分隔、感官遠距化、表演藝術節目紛紛取消的現實氛圍，《食色》計畫逆勢而行，嘗試重返非典型劇場的窄仄空間，以近似「女體盛」的概念，喚醒觀眾對視聽、嚐嗅，及眼前身體的五感。（譚凱聰）

《新人類計劃：園遊會》並沒有製造出一個「消失點」。相反地，當計畫團隊把艷紅光打在光復廳上的半圓形穹頂，就像有一股無形的情緒和隱身於黑暗中不可知的感知可能性，牽引著行為個體以一種新的觀察角度瞭解自己的身體和心靈能力──即便我們無法辨識參與個體這種對於主持人表現行為的呼應，究竟是一種「接受─呈現」的感覺表達，還是在這個展演行動的敘事脈絡的暗示中進行的主體演示。（林映先）

當然，這些質問或許也是「新馬戲」在發展進程中的一個階段罷了，以舞蹈／戲劇作為主體的作品中，挪用馬戲的元素好似相對地容易嫁接；而當馬戲要成為主體，該如何不失焦，讓舞蹈／戲劇元素成為客體／配角，值得細思。（戴宇恆）

如果聚落變遷正面臨生命財產安全與文化保存傳承的三叉路口，綠燈以後，除了往左或往右，會不會有一條一樣通往家的選擇是連在地人也鮮少轉入的小徑，暨能貫通左邊也能繞至右邊？就像社子島既有的街道紋理一樣，富有活力與人情味。既然身體在正常使用的範圍外，有馬戲延展的可能，那麼除了翻天覆地的區段徵收，有沒有依循土地機能與使用經驗逐漸優化的選項？（楊智翔）

於是，實際參與本次演出的觀眾有限，多半只能觀看台上或身旁不知道為什麼有趣的對話；若未參與視訊，也沒有機會喝到藝術家設計或選擇的飲品（現場無額外提供飲料）。雖然參與式劇場給予觀眾參加的選擇權，但不應連最低參與程度的選項都沒有。（邱秉程）