這個命題中的「我」，可以很開門見山地是周書毅本人，但當然也可能是意指不同的代詞，代表了我們任何一個人，每一個人與阿忠的互相觀看，甚至是阿忠與「鄭志忠」的跳脫觀察與討論：我們生而為人的本質究竟為何？或許在短時間內，仍有不少觀眾會從差異性的部分去切入這個作品，然而在口述的世界中，兩人的關係建立或許會是平等的。故筆者對於口述影像的發展，有程度上的期待，而視覺與想法上的去差異化，隨著這一類型，也就是純肢體相互凝視與創作發展，或許能慢慢達到。（簡麟懿）
鄭志忠和周書毅的身體彼此交疊、提攜與共行，像是音樂的和弦般，兩個獨立的個體在彼此默契與縝密編排之下，所調和出來肢體，共構出舞動塑形的意象，作用在觀者的視覺中，產生著立體的諧和共鳴感，像是一種觀想上的感知運算過程。（古羅文君）
場地定於部落之內，易達性不高，來者大多都是新竹、苗栗的族人或居民，較少他地人士專程前來。但觀演之後筆者便能理解，為何須在此演出，只因這段表演的在地性濃厚，⋯⋯。柳杉的高挺在在傳遞歷史的悠長，讓人敬畏，而時不時從中散落的陽光更似魔法，可謂最佳助力。（李紹庭）
蔡博丞從獨立創作者邁向B. Dance的品牌經營後，自我挖掘的《浮花》、北歐神話的《Hugin／Munin》乃至於西方童話的《愛麗絲》，大觀園裡的藤蔓與花都生成了什麼模樣，這一切似乎都值得沿著他的群眾脈絡去進行觀察。（簡麟懿）
創作題材越來越廣泛，跨界合作也不足為奇，然而，在選擇之時，或許要想想：為什麼需要加入這個元素？回過頭來思考身體在這些選擇裡能夠產生的火花。（孫玉軒）
Ai~ sa sa不依賴尋找原住民或部落的定義，卻又不假裝無視於種種現代、性別、西方與規範，亦不是僅在諧擬中創造替身，而是主動地掌握發言動作、選擇場景，將這個自由的身體，延伸至任何觀視之下⋯⋯（汪俊彥）
本屆的愛丁堡藝穗節臺灣季，以線上轉型為策略，推出了四檔線上演出，蒂摩爾古薪舞集的《哎～撒撒》為其中一檔，⋯⋯欲觀察與討論的標的在於：「影像媒介」是以何種方式介入並參與作品，對作品的增添與削減又在哪一個部分。（陳佳伶）
相似的同理意圖，也呈現於另一個拄著拐杖的片段。周書毅架著兩支拐杖，奮力地撐著身子，彎曲左腳，右腳輕觸地面在台上幾近踉蹌地快速移動，待阿忠也拄著拐杖登上舞台，我才發現周書毅雙腳的樣態正式在模仿阿忠的雙腿。雖然阿忠對於拐杖的使用也說不上遊刃有餘，兩相比較下還是可以看出周書毅的吃力。當兩人相對，周書毅面向右下舞台，而阿忠些微背對著觀眾，憑藉著拐杖跳動，我清楚地感受到此動作所需要的強大肌肉力量，以及每一下跳動，接觸拐杖的身體部位所接受到的衝擊。此處，沒有馬麗書娜實驗中，科技延伸身體的動作發展，更多的是透過身體的動作，周書毅奮力（又徒勞無功）地同理著阿忠的身體，而觀眾席的我同理著周書毅的同理。（李宗興）
在雙人、群舞等能量不斷的堆疊下，筆者認為《風》的輪廓已然成形，只不過那仍然是典雅而俊美的芭蕾之風，舞者與創作者的穩定都在觀賞者的意料之內，我們沿著戴鼎如鋪排的軌道，看見了許多飄逸和悄然而逝的美好，但卻未必能悄悄出走，看見不一樣的角度與面向。或許作品之中還需要更多的寂靜、空白與空氣感，隨後的舞步才能夠更加強烈？又或許是之前疫情與排練時間的影響，才導致不可避免的保留？筆者至此尚未能定論。（簡麟懿）