是什麼樣的集體政治無意識，讓我們甘願一再迷信「國際大師」，一次又一次引發爭議，然後一次又一次繼續熱衷投入跨文化國際共製？這些作品從生產到流通的過程，是否牽涉了文化不對等的問題？又是否產生了有意義的跨文化新美學？其製作與展演機制，牽涉什麼樣的在地與全球權力關係？又是否服務國際資本主義生產條件下的強勢邏輯？（許仁豪）

這些都是台灣京劇在一九九○年代全球化浪潮下，在傳統與現代的拔河間，嘗試創新的當代之作。這個歷程是京劇逐漸擺脫政治干擾，回頭尋找藝術性的過程，在許多的研究裡都已經有詳細的論述。而在王景生編排的展演結構下，京劇當代化的歷程卻成了台灣民主化以及主體性確認的註腳。但這樣的台灣主體性是一種什麼樣的主體性呢？（許仁豪）

客家女性受到父權宗法制度壓迫的種種符號滿溢在場上，流暢的場面調度，讓媽媽們有時心甘情願進入妻子與母親的角色，有時又批判性地審視自身，爭取自由。反覆的焚香燒金儀式一再召喚祖先盤桓不去的幽靈，媽媽們想自由卻又走不開，在祖先的凝視下心甘情願地，日復一日為了梨樹結果而勞動，年復一年來到半月池洗刷族人的衣物，「成為自己」是無解的衝突矛盾，二十年的戲劇實踐背起的卻是一輩子的沉重宿命，每一步只需幾秒的走位，都承載著一生漫長的苦行。（許仁豪）

家族史的敘事太貼近歷史（尤其是爭政權遞嬗史）的軌跡脈絡，讓劇團命脈的存活變成了歷史倖存者的證言（清兵破城後連砍人頭的場面調度疊加尤其強化這樣的感受），如果可以開挖一些劇團家族史裡，看起來沒有勾連歷史大是大非，但卻牽動常民吃穿用度的酸甜軼事，以此映照新編演義裡甘草人物的眾生百態，整齣戲的結構才會更平衡，在歷史的公與私之間，非常暴力與尋常苟活之間，如何找到適當的分配比例，家族演義才不會變成歷史演義的註腳。（許仁豪）

整體而言，《親愛的》是一個探索性別符號與身體政治的艷麗小品，但目前的樣貌太像是cabaret show，或是工作坊後的階段性呈現，在嚴肅議題與娛樂小品之間，還沒有找到合適的規模結構，應該要持續發展。（許仁豪）

從《五囝仙偷走的秘密》到《魂顛記》，筆者見證了家鄉是異鄉，在地即離散的全球化時代悲劇，一切堅固的都煙消雲散，在變動之中，我們試圖找到曾經在的，完結不了的過去終究再訪，如同幽靈，纏繞不去。不管是《五囝仙偷走的秘密》裡的毀滅超渡，或是《魂顛記》裡的創生復活。此時面對無根漂泊的鄉愁，唯有傾心聆聽已然消失的，才能明白眼前劇烈的變遷。（許仁豪）

每一個人物設定背後都隱含著台灣社會當下即刻相關的病態議題與結構性問題，透過近身參與的娛樂形式，引發出相關問題的思考。主創單位的用心十分可貴，寓教於樂，試圖在嚴肅議題與遊戲玩樂之間，找到一個適當的平衡。（許仁豪）

不得不說，在現行的展演結構裡，《凍土》對於以上關鍵問題的處理，顯得曖昧不清而語焉不詳，而這種曖昧不清，導因於整體演出風格的錯落與不協調，寫實如同電視劇的演出方式，串接在非寫實的風格化過場之間，冷熱交雜，節奏尷尬，讓人一再疏離，一再困惑故事的前後邏輯。（許仁豪）

王瑋廉向來是個誠實面對自己的創作者。這樣的誠實也展現在整個演出高度自覺的後設結構，即其可能顯現出來的一種戲謔之輕，畢竟慘烈的左翼革命歷史從來不在這群演員的生命中刻下痕跡。作為後世來者，這演出並不試圖忠實「再現」范天寒等人的悲壯歷史，以寫實主義的紀念碑，或是報告劇的烈士塔，將受難者烈士化，再現其「殉道」過程，讓後世「信徒」瞻仰先烈犧牲自我的偉大，穩固信念，鞏固信仰。（許仁豪）