我欣賞三缺一劇團處理臺灣歷史記憶的企圖，這確實是今日臺灣社會在摸索自身主體性時不可忽視的關鍵。這篇評論基於肯定此意圖的立場，並進一步討論，這齣戲以什麼手法處理臺灣歷史記憶，帶來什麼感受，是否還有其他的可能。（洪伊君）
《國姓爺之夢》也有相似的問題，雖然不過份集體感傷與療癒，但卻依然「政治正確」，揭露歷史，卻失去主體；探尋著失落的記憶，卻少了些歷史眼光——特別是最後一場，四百年來所有角色如同《最後的晚餐》同桌而食、相笑而語，並置也調解了所有的歷史恩怨。（黃馨儀）
《國姓爺之夢》建基在「『假如』這些角色真實存在」的雙重後設手法：讓假的劇場演出，演繹了假的角色生命故事，進而弄巧成真，讓劇場重新回歸其應有的敘事價值⋯⋯民族主義因此不再只是一種意識形態或政治運動，而是一種更複雜深刻的文化現象，或說是一種特殊的「文化的人造物」。（丁家偉）
雖然我認為這齣戲有其成功之處，但或許就像導演自己在臉書上的訪問片段所說，這齣戲的文本是從排練場上長起來的，編劇必須反覆修改劇本以配合演出。因此，⋯⋯當觀眾試圖梳理釐清整齣戲的骨架紋理時，卻發現段落之間的衝突矛盾⋯⋯（吳依屏）
在文本上、在身體上、在表演上，七年來蚵仔／《蚵仔夜行軍》的確是更加豐厚了。在不願被馴服的心情下，才能更落實回到土地去發現阿明伯生長的這個村落，脫去文青的投射與想像，更平衡地由虛到實，去提問我們可以做的選擇。（黃馨儀）
若將劇場作為回應社會議題的載體，或是將戲劇作為一種社會實踐的過程，跟報導文學或類似於台灣真情系列的電視節目／報導有什麼不一樣？我覺得，或許就是在虛構與真實的相互角力。（梁家綺）
在科學大旗的訓練下，許多人刻意忽略甚至攻擊不能用科學規範的知識體系，《半仙》的呈現替這些無法理性說明的民俗世界觀，提供一個讓人願意理解的解釋，這樣的表達也間接說明劇場為何需要繼續存在的原因。（劉祐誠）
這齣戲完全沒有流於說教要愛護動物、要不殺生、要保育生態環境等，抽離了訓誡的口吻，只讓牛牛不停用問句讓觀眾也有省思，這便是一種留白的實踐。（謝鴻文）
扶植團隊補助二十六年了，每個團隊仰賴政府的比例越來越高的時候，我們要解決的還不止團隊數多少的事情。我們要面對的是我們的人才、市場、優勢，還有沒有下一個二十六年。（編輯室）