以結果來看，不過是隨團員爬上山，抵達預設表演場地，依指令拿起道具，與環境拍下照片便告一段落。⋯⋯作為第一屆花蓮城市空間藝術節唯一售票節目，會不會過於便宜行事？⋯⋯然而，《原本山》絕非如表象這般簡易，甚至無法僅以觀光名義帶團上山導覽來理解便可終結。（楊智翔）

《馬麻，不見了！》作為「虛實空間探索」的作品，有其成功之處，但仍有著尚待討論及解決的問題。也因為寶寶劇場的意圖不應著眼於展演性質上，而在於能否成功創建一個「探索」場域，並成功賦權讓寶寶參與其中，反而是此篇評論意欲側重之處。（戴宇恆）

有多重的思辨與選擇，導覽與遊走式劇場才不會只是一種便宜行事、方便地操作，而能真有揭露呈現地方的意義。遊走與展覽式的劇場或許更應該具有「論述實踐的能力」：定義文化已不可能，當下再現的挑戰來自於如何更多元的理解在地／全球的歷史相遇、合作與支配鬥爭的群相，正視混淆的經驗現象。（黃馨儀）

綜觀「魚池戲劇節」與《富世漫步》，二者的策略與目標不盡相同，不應放在同一個天平上度量，筆者只是從中觀察劇場藝術與社區／部落之間互動的不同可能，思考ㄧ個我們近年已經太常聽到所謂「藝術介入」的說法，到底劇場專業工作者想要做到的是引介表演藝術活動﹖或是通過集體藝術經驗進行真實的在地共創？（楊美英）

總的來說，不論是A（演出）或是B（導覽）部分，觀眾至始至終聽到的是地方居民的真實聲音，卻少了外部性的、中立的，甚至是對立性的觀點在演出結構裡頭，作為地方觀點的抗衡甚至是將地方被看見的議題再次深化，創作立場很明顯的是要讓地方被看到多於用劇場形式來創造議題，比較是單面向地呈現部落觀點，創作團隊的觀點在作品中也是缺席的。（羅倩）

面對異文化、不確定的情境也不是從書上的客觀數據、資訊知識的呈現就是理解他者，而需在脈絡中緻密性地釐清和整合，穿梭了現代性的裂縫連結回憶與故事形成共識的感性網絡，串起傳統的框住歷史的內容，過去不再只是現實的驚鴻一瞥、單面向的領略。不過，創作者特意將當地族人放置於作品較為顯要的位置，卻也抹消了一群創作者陪伴者對異質空間、材料、生產工具之反饋後的觀點和情感梳理，難以各種議題上有另闢獨到詮釋的蹊徑，形成特定行動的參照與回應。（簡韋樵）

在此作中，導演壓抑住創作者過多的戲劇性想像的慾望，更多讓位給被表現主體（太魯閣族人）來發聲而非又奪走他們的話語權。這讓我看到「劇場─社會─創作（者）」的關係、以及劇場接近真實的一個可能作法和態度，也就是面對這類演出（尤其是應用劇場），劇場工作者可慎重思考是否不必要過多的戲劇化、虛構（調味）真實，……（林偉瑜）

我作為一名工作坊參與者，對於戲劇工作坊中所能想像的可能，因尚未被窮盡而產生的渴望吶喊。要在一場工作坊中，讓想像力於現實中釋放，除了臨場的對話外，尚考驗著執行者們面對議題與參與群眾可以有多細膩、多深刻的想像與可能。（盧宏文）

所謂的侷限，要去思考劇場人和民眾的需要。回到班雅明，創造了一個新的生產關係，是由知識人、藝術家或劇場人的共同創造新生產關係，我們和民眾一起創造，這是布萊希特的重點。你和觀眾一起創造新的生產關係的時候，戲劇本身對於現實開始有反思。（楊禮榕、評論台編輯群）