全劇到了結尾仍是一場迷霧，是誰的夢囈？誰的呢喃？施如芳並沒有給這團迷霧明確的答案，題為「迷霧漸散」，在那段模糊不清的歷史過後，臺灣人的命運仍在一場迷霧中，散不去的是深深的惆悵與無力感。（林立雄）

為何要跨界？為何要引進多媒體？為何要用新的形式實驗？是為了讓多元迸發出更多可能嗎？會不會反而顯得侷促、貧乏？「為什麼」之後在思考「如何做」，更是傳統劇場在思考過去、現在與未來不得不迴避的問題。（程皖瑄）

只有卸下一切偽裝矯飾，完全展露內心情感，方能凝煉出雋永詞章。因此，做為後主「觀察家」的曹仙人最後道出「如果揮淚對的不是宮娥，李煜就不是李煜了」，還原李後主身為詞人與文學家的「歷史定位」。（張耀軒）

透過劇作家與所謂戲劇精靈的對談，帶出《巾幗．華麗緣》其中一個主題，也就是「女人」在歷史或戲劇裡的困境。只是，瞬間切換中國、特洛伊、日本的例子，卻又無法深入潛進女人的心理素描。（吳岳霖）

這是一齣「反寫」的劇作：巾幗不再英雄，華麗盡是蒼涼，一甲子危命立身，最終鎸刻於「惘惘威脅」之中，如此反寫，糅韌力道讓人一時心眼模糊，分不清是生之無奈，還是未來預言？（紀慧玲）

權力、情愛，一切恍若夢幻泡影。導演戴君芳、舞台設計王世信似要強調這一點：傾斜地板強化鏡像效果，人影映照交疊於上，開場曹丕長坐撫琴回首過往一景就隱含鏡花水月的意象。賴德和的音樂設計氣象萬千。若要挑剔，我只能說意象太美但太多太滿，若能稍做割捨，應會更乾淨有餘韻。編劇施如芳多年未與唐美雲合作，這次一出手，往「情」字著墨，又探「文」之不朽，兩人的組合令人懷念。(謝筱玫)

崑曲與歌仔戲的合作，於此處不妨看成是一種良性的劇種融合：崑曲在鬧場中的乏力，毋寧視為一次大度的「下放」；歌仔戲則以迅速精緻化的努力，發揮了一個年輕的民間劇種所可能蘊含的最大潛能。二者動靜相宜，以至於中間加入了一段精彩的編腔融合，都不能不算是一次值得書寫的因緣際會！ (楊純華）

歡喜站在中國文化新舊交接處的姚一葦，最關切的，應該還是劇的意念題旨能否突出現代的新意。令人感嘆的是，歲月無情，舞台不仁，《孫》的嘲弄和質問，無論技法和題旨，如今看來竟都是一眼見底，乃至於台上台下見多識廣的眾人，有點蹲不住這樣的單純和容易。(施如芳）

近年來常見歌仔戲團以宗教題材入戲，《狂魂》本與此無涉，但孫富叡將原本具有知識人象徵的浮士德，改編成修道求仙不得的慕容塵，致使全劇從辭藻、思維到故事背景，穩穩地走向了明華園系統的熟門熟路，也隱隱地呼應了這股宗教戲的潮流。（施如芳）