明日和合製作所做為一個總體概念的發起、中介與行政支援，沒有規範一定該如何的準則，讓藝術家擁有相當大的彈性去創造快遞的形式與內容，既是藝術家的自我紓困（不論是對創作慾望或實質收入，儘管杯水車薪）也紓觀眾人生苦悶之困。我有點上癮的買了三輪，收了六個，約整個計畫總數的四分之一，很顯然我無法對整體進行分析，計畫的私領域特性也讓我苦惱於書寫的倫理。但或許正是南轅北轍的概念實踐、滾動式的修正的不確定性，使每個經驗獨特，得以成為映照這個計畫的一道切面。（梁家綺）

《Surprise! Delivery 和合快遞》的線上展演，不是再現，而是實現。在多位藝術家的各自發揮下，內容必然各異其趣。然而，重點不只是其藝術內涵，更多是從中引發的交流連結，將個人與其他的人事物串聯。或許可以說，正是這份關係，維繫著展演的進行，而且維持在一個變化中的、不確定的狀態裡。（謝淳清）

觀眾通過戲劇上的想像力進入故事，而這樣的故事又要主張想像力的重要性。這些作為觀眾的家長與孩童亦是故事要傳達的結構的一部分，這麼一來，前述「成人─孩童」與「人類社會─自然環境」的關係鏈也就擴散到觀眾及其代表的現實社會，我們亦處在類「成人─孩童」的關係之中，我們身處的社會正是那個想像力與兼容性被威脅的社會。（宋柏成）

只是《莎喲娜啦》與其他製作不同，他們巧妙的選擇外燴辦桌，辦桌的異質空間成為承載這個演出的場所。在這個臨時搭建帳篷的辦桌宴客，觀眾不僅需要處理自己與其他七個觀眾的互動關係，還得應對兩位表演者的互動表演。（劉祐誠）

換句話，《半仙》的政治性不純然暗批某政治人物，更為機要的是指陳大他者話語的虛妄，是劇場的離間美學挑戰共鳴式的關係美學，給予後者一記跨界美學的政治批判。（陳泰松）

看似只是一場將起乩帶進劇場的日常生活表演、沒有表演的表演，對我來說，幾乎是明日和合製作所施法將「現代劇場」逼出現代性原形的儀式。更令人讚嘆的是，明日和合製作所非但當下以法鬥法，逼出現代劇場原形，還同時引出了「現代」於歐洲起源時的「中國前世」助陣。（汪俊彥）

在科學大旗的訓練下，許多人刻意忽略甚至攻擊不能用科學規範的知識體系，《半仙》的呈現替這些無法理性說明的民俗世界觀，提供一個讓人願意理解的解釋，這樣的表達也間接說明劇場為何需要繼續存在的原因。（劉祐誠）

倘若問事在展演中也被視為演出的一環，問事者提供的問事單內容是否也會根據環境與情況（參與劇場演出）產生相對應的外在變形與自我封閉呢？如果問事在劇場中的功能真的是問事，如何確保在不侵犯個人隱私情況下找到真正有意願的問事者？（羅倩）

本演出的視覺元素比重卻仍相當重，不論演出者的表情、動作，或演出場地一面是中式建築，另一面卻是高樓大廈，還有演出後段表演者在國家戲劇院門口穿梭的橋段中，都顯出大量需要視覺輔助，而光靠聽覺無法傳達的訊息。（戴碧持）