一看即為虛構的攝影棚，化解了對「忠實再現」的不合理期待，沒有媒體機制（鏡頭的聚焦、邊條的強調）的中介，觀眾不僅直接面對與談者，更能整體地觀察、比較、評論與談者的論述，清楚意識到表象與實質、膚淺作秀與實質論證、個人利益與公眾權益的差異與矛盾。（陳正熙）

無論是《單向封鎖》或是《揚帆》都是企圖很大的作品，因應處理議題的複雜性，也嘗試不同的觀演互動模式，期待就此達到不一樣的體驗與討論。然而不可諱言的也是，當觀演關係變得複雜與開放，作品本身的結構設計就會受到一定程度的挑戰，因為要能有效地「互動」，那就必須給予觀眾真實的權力與自由。但這之中又有一個困境：觀眾的自由須有意義與真實，卻又要能夠是團隊能夠處理與管理的──一切必須經過良好的設計。（黃馨儀）

整體來說，《Better Life？》強調分享大於批判，較沒有著重如何使作為表現手法的「劇場」成為批判或深化此一創作命題「族群」的反身性視角——例如以辯證法或是深掘新住民背後的暗黑議題。（羅倩）

筆者察覺到其邏輯便是將一切仰賴無所作為的旁觀者的事件一字排開，依靠著表演者的動能，觀眾投身沉浸的唯一方法就是尾隨表演者或是主動被規訓成我們不見得願意成為的旁觀者，在諾大的舞台上演給空無一人的觀眾席看。然而，真正屬於舞蹈歷史所沉積的議題果真可以因為幾位傑出的表演者而忽視嗎？（王昱程）

整體而言，演出想碰觸的主題頗為嚴肅，但是形式過於發散，讓探索的議題無法聚焦，成了諸種暴力現場的沉浸式推疊。或許為了訴求效果，為了完整使用動線設計的每一個空間，編舞出來的動作與場面，固然有感官上令人驚喜之處，但是內在的邏輯關係，以及扣回主題的思考，目前都顯得鬆散而不深刻。（許仁豪）

總體而言，《共犯在線2.0》雖有其顛覆性與細緻之處，但基本上仍未跳脫對立的框架，導致本身批判暴力卻也屈從了暴力。實際上「共犯」的這種思考模式，仍然是以集體來符號化個人，並假設了積極自由的存在，在這一點上《共犯在線2.0》顯然有碰觸到核心……（鍾承恩）

法對肉身具有絕對制裁權，因此這是觀眾身體感最接近國民黨政權的時刻，因為「法律之於生命的原初關係不是應用，而是棄置」。不同於鍾喬認為「現在的問題在於⋯⋯如何將當年任何萌發皆是壓殺的禁忌，轉化為劇場再現的情境？」，筆者認為對威權體制的仿擬，在此環節立體且鮮明。（張敦智）

讓身體回到歷史的「共時性」中，是紀錄劇場一項很鮮明的功能。《非常上訴》以這樣的元素，進行以當下剖析歷史的行動。因為時空架構在法庭上，我們發現從過去到當前、從戒嚴到解嚴後的今天，法庭所象徵的威權或權宜轉換，並未有太大差別的轉變，且處於相當類似的脈絡底下。（鍾喬）

桃園市國樂團此次與三位協奏者合作，都屬年輕新秀，他們共同展現出對音樂積極熱情與自信態度，值得肯定。也希冀未來桃市國為觀眾帶來更多精彩的演出。（陳姵霖）