我欣賞三缺一劇團處理臺灣歷史記憶的企圖，這確實是今日臺灣社會在摸索自身主體性時不可忽視的關鍵。這篇評論基於肯定此意圖的立場，並進一步討論，這齣戲以什麼手法處理臺灣歷史記憶，帶來什麼感受，是否還有其他的可能。（洪伊君）
從〈鋼琴〉、〈耳朵〉到〈偷〉的順序是否有其結構上的安排？或者，無論順序為何，觀眾都會得到類似的看戲體驗？這些懸而未決的提問，使人感覺三名女性缺乏與彼此、與觀眾的對話，反倒像是被召喚到劇場內逕自叨絮。最終，她們就像三座孤島，只得與觀眾對望，不得與創傷和解。（林冠廷）
《國姓爺之夢》也有相似的問題，雖然不過份集體感傷與療癒，但卻依然「政治正確」，揭露歷史，卻失去主體；探尋著失落的記憶，卻少了些歷史眼光——特別是最後一場，四百年來所有角色如同《最後的晚餐》同桌而食、相笑而語，並置也調解了所有的歷史恩怨。（黃馨儀）
《國姓爺之夢》建基在「『假如』這些角色真實存在」的雙重後設手法：讓假的劇場演出，演繹了假的角色生命故事，進而弄巧成真，讓劇場重新回歸其應有的敘事價值⋯⋯民族主義因此不再只是一種意識形態或政治運動，而是一種更複雜深刻的文化現象，或說是一種特殊的「文化的人造物」。（丁家偉）
雖然我認為這齣戲有其成功之處，但或許就像導演自己在臉書上的訪問片段所說，這齣戲的文本是從排練場上長起來的，編劇必須反覆修改劇本以配合演出。因此，⋯⋯當觀眾試圖梳理釐清整齣戲的骨架紋理時，卻發現段落之間的衝突矛盾⋯⋯（吳依屏）
《神・操作》是一齣野心宏大的戲劇，從劇名就能看出，此劇似乎是對神及存在相關哲學話題的深度思考。然而仔細看來，這齣戲卻並未完成它看似深遠的寓意。⋯⋯《神・操作》或許力圖使觀眾體會命運（或者是神祇）的精巧安排造成的諷刺結果，但觀眾卻只能留下神迷惑的感受。（吳依屏）
關於本體的討論，是風團耗時嘗試的一項議題。因此，當焦點再次回到作品主題，筆者便不禁好奇為何要討論Identity？以及，什麼才是風團的Identity？（謝昱萱）
吳爾芙的《歐蘭朵》中還有兩個重要的題目，其為歐蘭朵所擁有的四百年生命，以及在漫長時光裡跨越地域與性別那對於自我的追尋。在此演出中，選擇性別與裝扮作為改編作品的主軸，導演就必須將這兩個元素一同妥善的收束在戲中，但這卻是《O-life’s a drag》無法／沒有做到的。（黃于庭）
《王子．哈姆雷特》借用《哈姆雷特》中哈姆雷特是否要報仇並取得王位的困境，將之與無政府主義者、太陽花運動並陳，思索這些對權力發起挑戰的反叛者的處境。⋯⋯而這樣失落的學運記憶召喚，豈不就是一種當代的失敗？（宋柏成）