這類道德辯證的困境，劇本以留白的方式，交由說故事的後人輕輕帶過，事實上沒有充分資訊能夠開展這些討論。持平來說，《夾縫轍痕》確實觸碰到了這些議題，不過它以漁夫兄弟愛為描寫重點，並不嘗試提供問題解答，當然更無批判。（王威智）
《滾啦》回到某種現代悲劇的收束，人的毀滅來自於無能自我改變亦無力和外在世界充分協商，對此熟悉劇場敘事的觀眾應該不會陌生。所以從意義生產的角度來看，《滾啦》就像一盒我們早已知道每個口味分布的巧克力，嘗起來美味，卻也少了一點驚喜。（王威智）
《記憶的編織》著重在個人記憶的呈現，敘事溢出地方固然不是有意為之，亦只是非常小的部分，卻讓觀賞經驗增添了一些距離，讓人不禁反思劇場與和地方的關係。何謂地方，或許正是夾在素人記憶的陳列並置，以及觀眾接受和想像力詮釋當中，其意義可能變得模糊，邊界可以開始崩解；關於地方的反省，反而由此展開。（王威智）
問題在於，我們出於什麼，認定一齣作品具有感動當前觀眾的要素？一齣作品處理了什麼議題，又具備怎樣的美學和意識型態的特殊性？這些要件都需要歷史化作品的發展情境，也就是歷時性的視角，才有辦法充分討論。「日本當代讀劇祭」展現的，正是偏重歷時性或共時性的文化詮䆁光譜。（王威智）
當演員脫下戲服、換回日常裝扮，並逐一說出自己在生活上、對社會上選擇結果的擔心時，反而讓方舟真正的降落。我覺得，不該說是他們的真誠打動了人，而是相對於設定文本與角色，在戲劇完結之後，伴著背景傳來著“Why Nobody Flights＂，才真實看到了活在這塊土地上的人的掙扎、努力、困境與溫暖。（黃馨儀）
《花吃花》向觀眾提出了一個明確無法置身事外的道德要求，因為凡是在場觀賞本劇觀眾，至少都見證過霸凌的再演出。只是在這樣的演出情境，每個人是否得是「共犯」，即觀眾會將自己投射至加害者位置嗎？（王威智）
一青妙的演出動人，不過她在本劇對於父親所抱持的困惑，或許亦是由於台灣歷史最為幽暗的面向依舊有待處理。《時光の手箱》揭開了歷史的黑洞，該怎麼填補則是我們接下來的任務。（王威智）
問題在於，觀眾的感官到底接受到了什麼？有實際觀看演出或是閱讀本劇新聞稿的人，應該難以忽略一項特色，即《憂國》將原作的文字以字幕的方式投影至舞台上。但是，字幕並未被讀出，對話在演員表現上僅是各式簡短的狀聲詞。（王威智）
最終本劇建構出了一個想像場域，讓在地個體能夠「部分」超越國家、文化和時空的疆界，與遠方他者進行情感交流。真正感人的，其實為劇場本身。（王威智）