不同於大多數劇場作品的售票困境，《自由新鎮1.5》開賣後，五千張票券秒殺。演出當天據說有紛絲在早上八點就到了演出場地等候晚上七點半才開演的演出，演出後，就算微雨，也沒有消解任何周邊商品的吸引力。這樣比擬演唱會熱潮生態，可能是劇場創作者魂牽夢縈想實現的未來景象⋯⋯究竟是怎麼樣的背景，成就了這幅景象呢？這集，邀請評論人王威智來聊聊他眼中的《自由新鎮1.5》⋯⋯
這類道德辯證的困境，劇本以留白的方式，交由說故事的後人輕輕帶過，事實上沒有充分資訊能夠開展這些討論。持平來說，《夾縫轍痕》確實觸碰到了這些議題，不過它以漁夫兄弟愛為描寫重點，並不嘗試提供問題解答，當然更無批判。（王威智）
《滾啦》回到某種現代悲劇的收束，人的毀滅來自於無能自我改變亦無力和外在世界充分協商，對此熟悉劇場敘事的觀眾應該不會陌生。所以從意義生產的角度來看，《滾啦》就像一盒我們早已知道每個口味分布的巧克力，嘗起來美味，卻也少了一點驚喜。（王威智）
《記憶的編織》著重在個人記憶的呈現，敘事溢出地方固然不是有意為之，亦只是非常小的部分，卻讓觀賞經驗增添了一些距離，讓人不禁反思劇場與和地方的關係。何謂地方，或許正是夾在素人記憶的陳列並置，以及觀眾接受和想像力詮釋當中，其意義可能變得模糊，邊界可以開始崩解；關於地方的反省，反而由此展開。（王威智）
問題在於，我們出於什麼，認定一齣作品具有感動當前觀眾的要素？一齣作品處理了什麼議題，又具備怎樣的美學和意識型態的特殊性？這些要件都需要歷史化作品的發展情境，也就是歷時性的視角，才有辦法充分討論。「日本當代讀劇祭」展現的，正是偏重歷時性或共時性的文化詮䆁光譜。（王威智）
當演員脫下戲服、換回日常裝扮，並逐一說出自己在生活上、對社會上選擇結果的擔心時，反而讓方舟真正的降落。我覺得，不該說是他們的真誠打動了人，而是相對於設定文本與角色，在戲劇完結之後，伴著背景傳來著“Why Nobody Flights＂，才真實看到了活在這塊土地上的人的掙扎、努力、困境與溫暖。（黃馨儀）
《花吃花》向觀眾提出了一個明確無法置身事外的道德要求，因為凡是在場觀賞本劇觀眾，至少都見證過霸凌的再演出。只是在這樣的演出情境，每個人是否得是「共犯」，即觀眾會將自己投射至加害者位置嗎？（王威智）
一青妙的演出動人，不過她在本劇對於父親所抱持的困惑，或許亦是由於台灣歷史最為幽暗的面向依舊有待處理。《時光の手箱》揭開了歷史的黑洞，該怎麼填補則是我們接下來的任務。（王威智）
問題在於，觀眾的感官到底接受到了什麼？有實際觀看演出或是閱讀本劇新聞稿的人，應該難以忽略一項特色，即《憂國》將原作的文字以字幕的方式投影至舞台上。但是，字幕並未被讀出，對話在演員表現上僅是各式簡短的狀聲詞。（王威智）