問題在於，我們出於什麼，認定一齣作品具有感動當前觀眾的要素？一齣作品處理了什麼議題，又具備怎樣的美學和意識型態的特殊性？這些要件都需要歷史化作品的發展情境，也就是歷時性的視角，才有辦法充分討論。「日本當代讀劇祭」展現的，正是偏重歷時性或共時性的文化詮䆁光譜。（王威智）

當演員脫下戲服、換回日常裝扮，並逐一說出自己在生活上、對社會上選擇結果的擔心時，反而讓方舟真正的降落。我覺得，不該說是他們的真誠打動了人，而是相對於設定文本與角色，在戲劇完結之後，伴著背景傳來著“Why Nobody Flights＂，才真實看到了活在這塊土地上的人的掙扎、努力、困境與溫暖。（黃馨儀）

《花吃花》向觀眾提出了一個明確無法置身事外的道德要求，因為凡是在場觀賞本劇觀眾，至少都見證過霸凌的再演出。只是在這樣的演出情境，每個人是否得是「共犯」，即觀眾會將自己投射至加害者位置嗎？（王威智）

一青妙的演出動人，不過她在本劇對於父親所抱持的困惑，或許亦是由於台灣歷史最為幽暗的面向依舊有待處理。《時光の手箱》揭開了歷史的黑洞，該怎麼填補則是我們接下來的任務。（王威智）

問題在於，觀眾的感官到底接受到了什麼？有實際觀看演出或是閱讀本劇新聞稿的人，應該難以忽略一項特色，即《憂國》將原作的文字以字幕的方式投影至舞台上。但是，字幕並未被讀出，對話在演員表現上僅是各式簡短的狀聲詞。（王威智）

最終本劇建構出了一個想像場域，讓在地個體能夠「部分」超越國家、文化和時空的疆界，與遠方他者進行情感交流。真正感人的，其實為劇場本身。（王威智）

讓本作品不屬於任何的時空脈絡。身為被劇場能量自昏昏欲睡的日常生活中喚醒的觀眾，則仍然停留在自身的時空，只能見證、感受演出者那難以言說的律動。我們相遇，也錯位，在地下室的是一般觀眾，在舞台上的是超人。（王威智）

原本應該為寫實風格的客廳場景，在展演中變得彷若是超越現實的怪誔日常空間，只有偶發的電話才給予這個地方與真實世界接軌的現實感。這些角色的苦痛與社會有多少關係？可能不是重點，亦也難以判斷。（王威智）

里米尼紀錄劇團的漫遊版本是以西方城市為模型，在轉譯的過程中不夠精細。看似探討現代城市與人類科技的問題，但臺北的版本卻有瑕疵，也呈現戲劇結構的不協調。（杜秀娟）