次日或因艷陽高照，或因多名行為藝術者裸身（女）或半裸身（男）演出，用「前所未見的直接」說該說、想說的事，讓人見識到行為者「身體語言」的力量。（施靜沂）

第三屆「冉而山國際行為藝術節」分三日舉辦，都有近二十名行為藝術家演出。演出陣容大抵相同，但不同時地激盪出的「行為」卻迥異。⋯⋯首日的演出傾向梳理、再現個人範疇的「一路走來」，次日則展現更強的議題性、對話性與發聲意圖⋯⋯（施靜沂）

就今年的藝術節而言，第三日陳冠穎、李敏如與陳孝齊所合作，辯證行為藝術與行為藝術家兩者定義的講述表演（lecture performance）曾提及，本屆二十位左右的行為演出者與團隊成員，期間皆共同生活在同一處營地裡，不僅作息一致，連演出以外的時間遭逢困境也得共同面對、解決。奠基在這樣綿密、共患難的相處情境裡，某些預料之外的場景，於演出現場又近一步催化了前述反身性思考的路徑。（楊智翔）

冉而山國際行為藝術節的第三天，在颱風外圍環流帶來的大風雨中，外圍環流讓觀演成為種挑戰，觀眾與表演者不畏風雨來到光復鄉的光復商工，參與活動本身即有其行為藝術的象徵意義，⋯⋯一場看似即興、卻又結構嚴謹的「行為藝術家的認同再思考」，似乎為本次國際行為藝術節做了一個批判性質濃厚、發人省思的總結。（張懿文）

處於疫災底下，人們肉身彼此分隔、感官遠距化、表演藝術節目紛紛取消的現實氛圍，《食色》計畫逆勢而行，嘗試重返非典型劇場的窄仄空間，以近似「女體盛」的概念，喚醒觀眾對視聽、嚐嗅，及眼前身體的五感。（譚凱聰）

污水處理工廠的人造腸道已無生氣，盆景本體需要的樹液若也無法流動，失去這樣的視野被看見，則這場降神祭會勢必淪為嘉年華（Festival）的熱鬧而已。自然在這個被展示（Performance）的空間裡，一切都要被仲介化為摹造的材料（Object），如象徵「自然」的盆景予以再造的整姿作業，造音如盆景造枝，不同聲音造就不同意味，盆景的不同樹形對「自然」也有不同的能指性，而污臭史在這裡進行一場現代性的論証卻是付之闕如。（王墨林）

相較於台灣其他各地發生的行為藝術活動， LIPAF最大的特色就是「部落」，把原先部落所沒有的、在台灣具備前衛藝術特質的行為藝術反身引入部落。⋯⋯將時間範圍擴展到冉而山創團迄今來說，LIPAF同時也是一個冉而山社群化的節點，其進而與近年太巴塱部落及其週邊（光復鄉）不同組織、空間的社群化相互交織，時有交疊。（吳思鋒）

《冉而山國際行為藝術節》的行為藝術演出，已經遠遠超越了「民眾劇場」的時代特質，藝術家們各自獨立的表演，已不再單單處理冷戰或是戒嚴的歷史，而是針對台灣當代的多元脈絡提出獨特地建言，在這些行為表演中，原住民族與非原住民族友人不同文化背景的凝聚，彼此乘載著各自的傳統底蘊，和現代文明社會交織的迴響，透過行為藝術成為最好的表達媒介，開拓出一種多元發聲的台灣當代性。（張懿文）

《鏈反應－臨場展演單元》選定的演出場地川端橋除了空間性的連結還有今昔的時間性連結，酸屋的策劃命題圍繞改建的橋體，橋樑「連結」的意象輔助，在表演者、觀者、自然環境、社會環境之間產生拉扯，進而產生對話，在我看來這也是酸屋與其他團體之間異質所展現的特殊。（徐念廷）