城市公園時常被冠以「都市之肺」，有其調節意涵以及銜接城市與自然的作用，但陳俊宇的 《Asthma》和李敏如的《解鈴還須繫鈴人》顯然不同意這個說法，兩表演「偶然」引起的民眾檢舉，也再消解了「都市之肺」的語法，或反證了將綠光河岸公園做為過渡空間的展演性。（吳思鋒）
現場電影的出現讓我們感受到，面對無窮變化的未來，「藝術永遠不斷嘗試打破媒體與文本的界限，使用不同的方法與技術來創建最終的內容」。一個反映「當下」的藝術行動，就是藝術的目的，在疫情期間驚鴻一瞥的《靜觀未來》本身立證了一個行動：「在困境中，與未來對話」。（紀慧玲）
此命名巧妙地疊影了我與非我、家空間與藝術空間，先結論地說，這樣的疊影製造了邊界的模糊，藉以拉出對權力的凝視；一部分模糊生活與藝術的邊界，尤其是在藝術空間不斷建構著家的敘事，一部分延伸展件，持續模糊觀與演的關係。（吳思鋒）
「飄浮身體」展覽聚焦在藝術家長年關注的階級衝撞、社會壓迫等議題，作品多探討日常生活中的界線⋯⋯而展覽期間的展演《阮兜》，則回歸水谷藝術的家屋空間，以「家的想像」為核心命題，結合行為藝術、舞蹈、互動、裝置、現場演奏等各個領域的創作者及表演者，共同丟出自身對家的詮釋。（蔡孟凱）
這次的作品較為完整，也表現情感與詩性，但卻好像沒有陳孝齊以往行動藝術作品中，在街頭與人直接衝撞的企圖。⋯⋯沒有直接與藝術家正面交談的機會，也許觀眾會因為恰巧欣賞到一段前衛的表演而感到幸運？或是因為這樣超現實的情境，而深思其中的情感？（李敏如）
此次的環境劇場希冀串起三個不同空間場域，獨立又各具不同氣場的空間，如何成為一貫的行為藝術或成為LPAF冉而山國際行為藝術節的特有氛圍，是令人思考的問題。相對地，其不同空間所呈現的不連貫氣場亦是一種呈現樣態，須端看冉而山劇場如何定調。（莊國鑫）
所謂的侷限，要去思考劇場人和民眾的需要。回到班雅明，創造了一個新的生產關係，是由知識人、藝術家或劇場人的共同創造新生產關係，我們和民眾一起創造，這是布萊希特的重點。你和觀眾一起創造新的生產關係的時候，戲劇本身對於現實開始有反思。（楊禮榕、評論台編輯群）
回到今天的主題，如果要講的是直接的現實改革的話，要這個認同幹嘛？現在做的凝聚認同，進入到政治參與層面的時候，凝聚認同是強化原本政治的慣性？還是破解它？認同不是不重要，而是「是什麼樣的認同」？認同在回應什麼樣的社會狀態？（楊禮榕、評論台編輯群）