交友軟體的應用、slido的互動，為我們提示了網路世界的匿名特性，如何提供我們（LGBTQ、現場觀眾）跨越現實中各種「隔絕」彼此的障礙，試探意願、建立關係、體驗親密的可能，六位參與者的分享，現場觀眾的參與，都印證了這種可能，那麼，如何能透過什麼樣的「科技」媒介或手段，呈現澳洲酷兒社群的經驗？（陳正熙）

《物種大樂團》中，確實承載了大量擷取自《物種起源》的內容，⋯⋯，只是，經過了編導的拆解、混雜、融合、排比之後，這許多學術的、歷史的、地理的、族群的、文化的，甚至於藝術的巨量資訊，構成了一幅什麼樣的對應當下時空的在地群像？或者，讓我們對《物種起源》與自我的關係，有特定脈絡下的理解？（陳正熙）

既然要將劇場的物質性，完全暴露在觀眾眼前，或許可以考慮更為激進的做法，更進一步打破舞台與觀眾席之間的區隔，讓觀眾更能沈浸在悠揚而憂傷的歌聲、明暗不定而恍恍惚的光影、和閃爍於山林之間的幢幢人影之間，進入更深一層的記憶，更聽清楚地下黨人、工運人士、基層民眾的熱切低語，反思自身此刻的處境，嘗試拒絕當代社會功績主義的制約，重新肯認理想主義（社會主義）對人性的價值，追求更高層次的自由意志。（陳正熙）

這些嘗試，值得鼓勵，也希望能引導觀眾對劇場有更深切的期待，但，或許是因為台灣當代劇場「非政治性」的性格特色，創作者在素材與形式的選擇上，對觀眾參與的期待與設計，都較為保守，避免太過尖銳的提問或衝突，或者以娛樂的訴求減輕對觀眾（或演出者）的心理負擔，《我們與惡的距離》大約也是最具代表性的範例。（陳正熙）

一看即為虛構的攝影棚，化解了對「忠實再現」的不合理期待，沒有媒體機制（鏡頭的聚焦、邊條的強調）的中介，觀眾不僅直接面對與談者，更能整體地觀察、比較、評論與談者的論述，清楚意識到表象與實質、膚淺作秀與實質論證、個人利益與公眾權益的差異與矛盾。（陳正熙）

「線上推理 X 實境體驗 X 現場演出」，在演出之前，甚至買票之後，誰也不知道接下來會發生什麼，只知道「限定時間請至線上專屬網站完成解謎，就可收到當日演出地點」。這個神秘的演出，就是黑眼睛跨劇團在今年2020終於呈現在觀眾眼前的《揚帆》，這個據說在五年前就完成的劇本，排除了疫情的限制，將演出場地搬到戶外；經由一份「古文件」引起觀眾的好奇，在演出當日開著遊覽車，把觀眾們一起載到了基隆和平島，和故事中的「角色」碰面⋯⋯

《再見歌廳秀》的問題，不在於是否忠實再現，而在於對「在地」、「庶民」、「娛樂」的想像，太過簡單直接，就如同劇中結合經典、藍調、禁歌的新編節目一樣，只有形式，對節目編排的主題沒有想法，也沒有夠豐富的內容吸引觀眾目光，比「歌廳秀」的消逝，更要讓人唏噓遺憾。（陳正熙）

二二八、白色恐怖、台共、地下黨人、清鄉，都不再是公共領域中的禁忌，被（選擇性地）納入國民歷史教育內容，以支持特定的身份認同或政治意識；劇作家的遭遇，又能如何刺激我們對那一段歷史的批判思考？（陳正熙）

2019年TT不和諧開講，以「歷史的返視、評論的在場」為題，由表演藝術評論台策畫，並與PAR表演藝術雜誌合辦。表演藝術評論台台長，也是本次主持人紀慧玲，因表演藝術評論台自2011年開台所累積的大量評論書寫，促使其不斷思考這樣的「過量生產」是否有產生實質意義？無論是對評論者、對創作者、對文化政策或是對藝文生態，是否確有產生影響？（評論台編輯群）