當後段的虛構無法聚焦議題，前面的回憶似乎記憶也跟著鬆脫。觀演到最後，我有點迷失不知道這齣戲確切想要處理與探問什麼？倒是鮮明著阿嬤現身的磚窯故事、燈籠師傅實際編織的畫面與演員手持的盞盞燈籠，兩者在扮演的虛構將踏實了真實，為湮滅的敘事找到了紀錄的意義。（黃馨儀）

雖然這篇有許多對於此次《我們與惡的距離》改編的批評，但無法否認的是當嘗試開始，我們也才有前進的空間。而也的確，劇場無法窮盡一切，只能做一個開端。在閱讀節目冊時可以感受到團隊爬梳議題的用心，放入了過往相關案件的整理、並有相關的撰文，期待給予觀眾演後更多思考材料。畢竟唯有仔細地思辨與不斷的嘗試之後，認清彼此星星的樣貌，才真的有可能如編導黃致凱所說的：「我們都在同一片星空下，看得到黑暗，也看得到希望。」（黃馨儀）

無論是《單向封鎖》或是《揚帆》都是企圖很大的作品，因應處理議題的複雜性，也嘗試不同的觀演互動模式，期待就此達到不一樣的體驗與討論。然而不可諱言的也是，當觀演關係變得複雜與開放，作品本身的結構設計就會受到一定程度的挑戰，因為要能有效地「互動」，那就必須給予觀眾真實的權力與自由。但這之中又有一個困境：觀眾的自由須有意義與真實，卻又要能夠是團隊能夠處理與管理的──一切必須經過良好的設計。（黃馨儀）

有多重的思辨與選擇，導覽與遊走式劇場才不會只是一種便宜行事、方便地操作，而能真有揭露呈現地方的意義。遊走與展覽式的劇場或許更應該具有「論述實踐的能力」：定義文化已不可能，當下再現的挑戰來自於如何更多元的理解在地／全球的歷史相遇、合作與支配鬥爭的群相，正視混淆的經驗現象。（黃馨儀）

《正常人二》一次次地戳破了偽善的假象，不提供表面的溫暖，而是直面「正常」與「障礙」的分歧，並於其中找到交集。障礙者有其需要，卻又不希望被過份特殊化，尤其是被無能化，他們同樣經歷著悲喜、以自己的方式行為與生活、有衝突與遇見。（黃馨儀）

如果說沈浸是劇場，是在創造世界，讓觀眾主動參與並共享經驗，那《Good Night & Good Morning》確實成功達成了這個指標定義。不過這個創造卻又很狡猾，因為其依附在「同居公寓」的真實場域之中，再用「沈浸劇場」挑撥的現代人嚐鮮的好奇感，尤其在無法出國的疫情時代，參與者是想沈浸在劇場裡？還是沈浸在外宿的公寓裡？（黃馨儀）

從女體的缺席到袒露現身，從熱鬧的角落到記憶的棲所，三齣獨角戲無心插柳地串接起了意義，提問了存在的狀態：似乎在資本現世，處在邊陲才有呼吸的可能，而越往內潛、肉身越能立體。（黃馨儀）

建構新世界需要時間，就《新營，快到了2》可以看見導演在帶領上有著自己深層的想法，並給予不同的身體與感官練習，甚至也直接將這部分歷程放置到演出中，拼貼與跳接不斷打破表演觀演雙方對敘事結構的依賴，得去尋找個人以外的理解方式。（黃馨儀）

看向今年的五個部落的階段呈現，雖感受到企圖破除常人對部落傳統演出的想像，卻也感受到歌舞仍是無法切割的元素，並在觀看過程中感受到外來藝術家和部落間仍有的狀態落差與行動差距。即使今年的計畫是據部落的希望媒合，但部落真正需要的是什麼？（黃馨儀）