重省行為藝術及其評論:蘆洲Instant 42「In-PAF行為藝術節」(下)
9月
10
2013
In-PAF行為藝術節
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1312次瀏覽
林正尉(特約評論人)

第一屆「In-PAF行為藝術節」

本文要進一步談到Instant 42首屆「In-PAF行為藝術節」,這是一次該空間的重要集結。它舉辦於2013年八月中旬的兩個午後酷暑,聚集日本藝術家北川聖子(Seiko Kitayama)、花崎草(Kaya Hanasaki)、丁禹仲、孫懿柔、黃大旺、陳憶玲、葉育君、Alexis Mailles、Cedric Fenet等。這場行為藝術節不只結合電子音樂、展覽和site-specific的行為創作外,也包含瓦旦.塢瑪、梅心怡之國際跨界表演團體「DADADA¡¡¡集體藝術團體」、以及「同流膜-身噪體」策展人洪雅純等行為藝術分享的經驗座談。

首度來台的北川聖子,對台灣文化物件感到好奇,她以台灣常見的物質,結合成她所認知的文化符碼,包括以塑膠碗串成貌似鯉魚旗的造型,冥紙摺成紙鶴,並以之作為她另創的儀式行為中的呈現內容,而另一件作品中,她鎖定一位女性觀眾,展開即興接觸互動,她與一位女性觀眾以四肢進行直接的曲扭與變化;丁禹仲創作也重於與場上觀眾的互動,他對人之人之間的接觸和拒斥感到興趣。2008年,我在牯嶺街小劇場的行為藝術節擔任觀察員時,他便以近距離「聞」場上觀眾體味來進行創作上的實踐,引發不少人感到冒犯或覺得有趣。這次,丁禹仲延續與人近距離接觸,以手上的汗毛來和觀眾的汗毛產生微妙接觸,但又保持不讓兩人的皮膚相互擦撞,而現場產生不少有趣的雙方肢體變化,如跪臥、糾纏、迴避、或觀眾主動與創作者接觸等等。

孫懿柔、花崎草、黃大旺、陳憶玲的行為藝術則重議題上的表現。孫懿柔從戶外儀式性的表演中、狀類吃「屎」(至今我也不知那到底是什麼樣的「食物」)並將「屎漿」塗抹於寫有狂犬病的犬字,來加強塗畫「犬」字中的「人」樣。孫懿柔探討2013年七月時,台灣媒體最為流行的狂犬病逆襲的消息。她在這樣的行為創作中批判人類剝奪動物生存權,與不斷抓背(把背後的「狂犬病」字樣給努力抓破)來強化人類被迫妄想症的「狂人病」。

花崎草、黃大旺和陳憶玲都探討著媒體氾濫中的日常生活:花崎草撕報紙如情竇初開的小女孩,朗讀著愛或不愛的話語,並發給在場觀眾紙張,要觀眾寫下任何心得或畫畫。她逐一收集這些紙張,放入啤酒瓶中,燒除,並喝掉。而山崎草與北川聖子的行為創作都借鏡台灣的文化物件與形式,燒化與喝下「符水」是台灣巫覡和道教中的治癒方式,她採用台灣的傳統儀俗,來結合、橫跨、再造面對於垃圾媒體氾濫的荒原中,暫時性的自我療癒的烏托邦。黃大旺和陳憶玲同樣面對媒體議題,卻表現得更顯直接:黃大旺認為報紙內容的同質性過高,透過在場上不斷撕毀報紙來填充自己的身體,並試圖讓外衣爆破。對他而言,類似這種「無意義性」於每日在網路或報紙在身上之不斷堆砌並而人們始終無感地反覆上演,這項行為創作準確地傳達了他要傳達的概念;陳憶玲的創作亦回應著正在上演的社會運動,她藉堆排粉筆、畫線、奔跑、持隔壁鄰居的香爐蓋與蕨類草,也以最大的力氣試圖弄倒這些粉筆,最終藉由街上洩尿來表達對近期社會運動的直覺性想法,可說是這系列的創作中,較為抽象、隨機性較高的一位。

「In-PAF行為藝術節」行為藝術實踐過程中,也引發不少有趣的民眾反應。有的鄰居看的開心,也有鄰居不滿創作者在街上的排泄行為,召引警方之關切;然而里長也送來飲料,並表示歡迎下次的藝術節可在里民活動中心辦給更多人看。另一件有趣的事是,花崎草的創作中,發放給觀眾的紙張上,有一名觀眾以相當小字的方式陳述她看待這些行為藝術的意見。她寫道:「我要寫一些超極小的字讓大家看不見,反正我都不知道你們在幹嘛。」

這些結合不同觀眾反應的變化過程中,Bourriaud在《關係美學》中提到的作品交流中的社會穿透度和意義的模糊是可在這場行為藝術節辨識而出的。Bourriaud強調藝術如何與他人進行交流,其中一項要素關係於它背後的社會穿透度:「假如某件作品是成功的,它常常指涉到單純空間中展示之外的事情:它開放對話、討論,朝向杜象稱為『藝術係數』的人際協商形式──這是一種發生在此時此地的暫時性過程。……藝術品的『穿透度』其實緣自於那些被自由選取或發明、對於作品進行型態塑造與去形化的姿態,就作為它主題的一部份。」這反映出行為藝術攻克了不同的交換價值──無論是人與人之間的溝通,抑或對於媒體訊息的單向度接收,更重要的是,行為藝術拒絕一切可被以傳統美學所囊括的要件,藝術創作者在這些行為實踐中,重返「生產者」的非經濟行為,他/她們作品提供了觀者與議題間新的連結方式;但同時與時常造成矛盾的是,「意義」是創作者與觀者互動後的產品,而並非權威的事實。如同花崎草的行為藝術後,令寫下極小字的微慍觀眾,「同時」生產出有趣的、對應的、民主的卻又報復性之行動,她的抗拒行為回應了卡布羅在〈有關總體藝術的創造〉一文中,特別強調觀眾在這些行為表演或偶發藝術中的主動性:「觀眾本身即是種形體(雖然我們並沒有注意到這個事實)。我們穿著不同顏色的衣服;可以行動、感覺、說話並觀察其他各式各樣的東西;如此一來便令這件作品的『意義』不斷地在變化。因此,我的作品中有一個永不停止的劇本,存在於相對前者而言是固定或『有記錄』的部份以及『意料之外』或沒有預設的部分間。……就是要破除任何大眾希望見到的傳統、封閉而清晰的藝術形式。」

寫到這裡,也許我文中初始的問題意識獲得某種程度的解放。文字記錄,和創作者進行這些行為藝術實踐的當下和(與觀眾互動、觀眾評論)經驗積累,可能要比一篇形式封閉、傳統定義下的「評論」更為重要。誠如丁禹仲所說,他的創作經驗曾被感到「冒犯」的觀眾毆打,然而丁禹仲認為這種偶然不快的產生,對他往後的創作構想是重要、且持續會萌芽的。然而,我們一方面也適時借重老一輩創作者的「理論」,如50年代後期卡布羅對偶發藝術和觀念藝術的見解、至這二十年來蘇珊.蕾西的「新類型公共藝術」、格蘭.凱斯特的「對話性創作」與Bourriaud、Claire Bishop的關係美學與參與性式藝術想法,這些討論當今的跨領域藝術(尤其觸及performative arts的時候,往往造成評論者的詞窮),這些想法皆是「實踐」過後的經驗積累,而不是「理論」原詞背後指涉的觀看與文字上的歸納。對於行為藝術或更多的performative arts,這些見解不分年代,往往具備更多、更廣的啟示性觀念和切入討論之處,亦能不斷生產新的評論和眼界之能量。

最後再回到Instant 42。Instant 42做為一個不斷發生/聲的新藝文空間,它存在著相對於早一批台灣行為藝術工作者關注的政治批判、儀式行為、身體存在、國家或族群等議題,而帶入一個結合台灣移民城市變遷與過渡歷史,轉而與結合、容納、歡迎不同領域/國籍的藝文工作者進駐、創作的相互主體。縱使台灣行為藝術論述經歷社會運動和小劇場運動,抑或延伸探討身體與土地、環境等關係,然而葉育君思索當今的台灣行為藝術還須面對「已經快速取代與觀眾面對面的行為」的基本問題,以及如何持續茁壯。此外,在一個行為藝術家紛紛出走國際,對外尋求發表的台灣藝文現況,如何讓歸台的創作者們,可以一同打造個簡單(但也短暫)的「家」,並嘗試著能與國際平行的活動目標為努力,這便是Instant 42立基的自我期許。而我們也期望寫作的「表演藝術」「評論」,能適時地鬆動原有只限於傳統「劇場」的評論觀念,在一個台灣的劇場界開始重視、討論「超親密觀演經驗」的時刻,如何同時觀照「觀眾」的主體歸返與參與對話納入寫作的觀察,當然,這可能又是另外一件該嚴謹討論之事了。(完)

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
「追求不一樣」是歷史上開設替代空間很典型的動機。然而,從數年來藝文體制大量吸納了替代空間、實驗劇場等美學與成果經驗下,不可否認地說,現今成立「不一樣的空間」也是青年創作者面對「如何接軌體制生存?」的類似選擇。因此「不再是我所熟悉」所變化的不見得是城市,也是時代青年自身。而「替代」在此亦是對自我匱乏的補充,如同跨領域是對領域單一化的補充。
11月
27
2024
在東亞的表演藝術生態中,製作人或策展人社群網絡有一個實質上的重要性,那就是:在各國經濟結構、文化政策、補助系統到機構場館往往體質與架構迥異的情況下,跨國計畫常無法──例如,像西歐那樣──純粹透過組織面來推動。無論是評估計畫可行性,還是要克服合作過程的潛在風險與障礙,人與人之間的理解與信任都是極為重要的基礎。因此,「在亞洲內部理解亞洲」也包括認識彼此的能與不能。
11月
20
2024
本文將主要聚焦於策展人鄧富權任期前三年,在由公立劇院、機構主導的城市藝術節之「策展」可能形塑什麼?又究竟「策了什麼」?而「策展」又如何「製作」節目作為討論主軸,並嘗試推想我們可能期待或需要什麼樣的城市藝術節。由於我在上述期間曾多次以不同身份參與藝術節,請將本文視為介於藝術節觀眾、參與藝術家(團隊)、觀察者等多重身份交叉田野的書寫。
11月
15
2024
《熊下山》及《Hmici Kari》為阿改及山東野合作的部落走讀結合餐桌劇場的系列展演活動。阿改協助調度部落文史及人際關係的資源,如商借場地、遊客接駁 ……,我們則專注於劇本撰寫、排演、劇場技術與設計。在基礎條件的限制下,即使盼望搭配華麗的燈光或絢爛的配樂,現實中卻得層層考量,比如是否要借電還是自備發電機,、某段音量過於龐大,會不會干擾到鄰居或讓小狗咆嘯等。看似簡單的行政工作,需要耗損相當的溝通工程,人際關係的稠密程度比蜂蜜還黏,比樟樹燒出的煙霧還猛烈,團隊成員總得細細梳理,說話再說話、確認再確認。
8月
23
2024
筆者有幸參與的2023年浪漫台三線藝術季的藝術策展「淺山行路人」,範圍橫跨五縣市,光移動就是場挑戰,「走入地方」是所有參與藝術家與策展團隊開始的起手式,這其中也不斷叩問「地方」如何被界定與其所連帶衍生的認同、族群、邊界等諸多問題。在籌備過程中拜訪各地「地方引路人」成為一個關鍵,透過多次實際走訪、聆聽、討論與溝通,許多作品在這個與地方來回互動的過程中而發展至最終樣態,甚至因應場域而重新發展。
8月
21
2024
對於徵件或委託創作來說,通常會有明確的目的與任務,而該任務也很可能與政府政策相關,例如利用非典型空間(通常帶著要活絡某些場域的任務)、AI、永續發展、社區參與等。一個不變的條件是,作品必須與當地相關,可能是全新作品或對現有作品進行一定程度的改編。可以了解這些規章的想法,因為就主辦方而言,肯定是希望作品與當地觀眾對話、塑造地方特色、吸引人流,並且讓首演發生在當地的獨家性。這似乎造就了「作品快速拼貼術」與「作品快速置換術」的技巧。
8月
14
2024
戲劇節與地方的關係略為稀薄,每年僅止於展期,前後沒有額外的經費舉辦其他地方活動或田調。又,由於地方民眾的參與度不高(光是居民不見得需要藝術就足以形成困境;加上更有效傳播資訊的網絡媒介不見得適合多為非網路住民的魚池),這導致策展上對於觀眾組成的認知模糊:既希望服務地方,又期待能吸引城市觀眾,促使以筆者為首的策展團隊萌生轉型的念頭。
8月
14
2024
換句話說,人與地方的互動經驗,會使人對地方產生情感,進而做出超乎理性的判斷。否則我們很難解釋,黃錦章從布袋戲團團長到文化工作者的身分轉變,以及那種持續為自身生活場域策動事件的動力;從張敬業身上,也能看到同樣的情感動力模式,令他在見到鹿港於鄰近工業及商業觀光夾擊時,自發性地舉辦文化活動,尋找外於過去的聚眾可能。
8月
09
2024
將物質文化的地方人文與民間精神活動列入藝術史,多傾於將它們當作擴充藝術史的材料。而如果以地方性為主體,「地方性的藝術」在階級品味擴張之外,則需要政治美學化與藝術政治化的行動介入,才能打破其固化的形態。在史觀區分上,歷史唯心主義傾於「菁英史觀」,認為「重大理念、人物、事件」才能製造出流動的歷史感,否認民眾在歷史所扮演的重要角色。歷史唯物主義則認為社會存在決定社會意識,主張「人是環境的產物」,群眾才是創造歷史的力量。 此藝術史觀的源起分歧,決定了「地方性」與「藝術性」的發展脈絡。在當代文化生產語境裡,「菁英史觀」介入「民間環境」的同時,則又顛覆又模糊這兩個意識形態,在異化中擴張了地方文化的再生產。
8月
07
2024