在命名之前,在對話之間——「2026熔點計畫」
8月
18
2026
在命名之前(藝術報國提供/攝影林峻永)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
23次瀏覽

文 鄭得愛(社會人士)

由編舞家陳柏潔為核心所啟動的首屆「熔點計畫」,以物質於固態與液態之間的臨界狀態作為命名,延伸到劇場語境,指向創作者面對自身經驗、身體與關係時,不斷重新定位自己的過程。

雙舞作分別回望了創作歷程與個人生命史:《在命名之前》呈現的是創作者如何形成作品,而《對話關係》則試圖回答創作者如何成為今日的自己。兩部作品共同指向的,不只是成果,而是經常被隱藏的生成歷程。

觀看時最深刻的感受,並非來自特定的觀念主張或美學偏好,而是創作者願意將那些尚未完成、仍在摸索的猶豫攤開於觀眾眼前。然而,正因作品如此坦然地揭露自身,我也開始思考:當「真誠」成為創作的重要美學策略時,它是否同時帶來另一層需要被觀看的問題?

身體與當代科技/凝視的協商

首作《在命名之前》以後設視角將觀眾帶回創作發生之前。舞台以極簡空間呈現,一張椅子與燈光切割出等待與凝視的場域。陳柏潔與許庭瑋透過重複、模仿、對峙與游移的雙人關係,呈現創作過程中的協商與碰撞。動作時而精準俐落,時而遲疑試探,彷彿觀看的不只是舞作,而是創作正在發生的現場。

作品延續藝術報國對「在場」的思考,引入了即時錄像,使舞者身體在現場與影像、定點攝影與手持鏡頭之間不斷翻轉,產生強烈的視覺張力。面對當代的媒介焦慮,《在命名之前》展現的並非單向的科技批判,而是如何在被觀看的現實中,在真誠表達與自我防衛之間來回擺盪。

到了演出後段,舞者逐漸鬆開原先的緊繃,甚至帶有幽默與遊戲感,彷彿在與媒介與其象徵的凝視拉扯中,找到了自己的能動性。在兩人互動到舞作越發流暢的尾聲,許庭瑋安靜離場,投影幕畫面關閉,只剩下陳柏潔安靜一人與場上的椅子及攝影機,完成了本作對於舞者創作歷程的詩意再現。

整體來說,作品裡的不確定性並未削弱作品,反而使創作歷程本身成為值得觀看的精彩內容,讓創作完成前的每一刻軌跡都獲得價值。然而,作品對於劇場與影像邊界的辯證,以及數位凝視如何實質改變身體感知的追問,仍較多停留於形式層面的展演之中。當多重媒介成為當代劇場的日常語彙,如何進一步揭露其對身體與觀看方式的影響,仍是作品留下的延伸問題。

生命史與當代社會的碰撞

相較於前作的向內凝視,由董怡芬與陳柏潔共同發展的《對話關係》則將視線拉向創作者的生命軌跡。演出在兩人故地重遊的聊天錄音中換場,暗示著接下來「講演式劇場」的特質;黑衣人在場上搬運紙箱、腳踏車、白板與舊報紙等物件,逐步拼貼出一張屬於陳柏潔的「舞者養成地圖」。

演出正式開始後,整場僅由陳柏潔一人穿梭於物件間,以收斂的身體語彙與真誠的口述,搭配行為表演與幻燈片,分享童年生活、舞蹈啟蒙、跨國深造與跨域實踐的歷程,搭配個人的心情體悟。相較於舞者技術性的身體展現,本作更像一次「舞蹈人」的公開回訪:在與董怡芬、與記憶、與觀眾的對話中,她重新整理自己如何一步步成為今天的舞蹈工作者。這樣的形式不只讓非舞蹈背景的觀眾貼近陳柏潔的生命,也觸碰了台灣當代舞蹈工作者共同面對的課題:專業訓練如何塑造身體?國際移動如何影響美學想像?又有哪些條件,使一個人能持續留在創作現場?

對話關係(藝術報國提供/攝影蔡崴朋)

《對話關係》其實開啟了許多值得延伸的線索:眷村成長背景、家庭藝術資源、台灣舞蹈教育、海外學習經驗,以及進入雲門二等專業環境的歷程。這些經驗不只是陳柏潔個人的生命片段,也映照出特定世代舞蹈工作者形成自身位置的條件。然而,作品選擇以帶有溫馨色彩的個人的成長敘事作為主要軸線,那些形塑生命軌跡的歷史脈絡與社會條件雖然被觸及,卻未完全成為作品進一步對話的對象。

演出尾聲,當堆疊的書塔意外倒塌,陳柏潔聳了聳肩,笑說「人不全知」,這句話恰好成為整體創作精神的縮影——誠實面對自身的未知與未完成。因此,《對話關係》也留下了一個值得繼續思考的地方:當藝術家將生命體驗轉化為劇場文本時,如何能不只停留於自我揭露,而能讓個人敘事進一步與其所處的歷史脈絡、身體經驗及集體經驗產生更深層的對話?

「2026熔點計畫」的雙舞作從寂靜黑暗到喧囂微光,映照著創作者同時經歷的生命景觀。然而,這樣的真誠並非終點,而是另一場對話的開始。回到「熔點」所提示的,期盼,在命名之前,在對話之間,劇場所開啟的不只是在美感經驗裡重新理解自身的旅程,也是一個重新思考個體與歷史、與當代社會如何相互構成的契機。

「2026熔點計畫」《在命名之前》、《對話關係》

演出|藝術報國
時間|2026/07/03 19:30
地點|臺中國家歌劇院 小劇院

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
《熱刺紅》將對立元素的差異處並列放大,力量/脆弱、控制/生長在同一空間中彼此滲透,異質性持續存在於同一空間之中,促使觀眾重新感知自然/人工、展示/建構之間的變動關係。
8月
18
2026
照護者終將成為被照護者,狂歡的身體也終將走向衰老,而那些今日被視為正常的身體,不過只是生命歷程中的暫時狀態。於是,作品真正留下的提問,不再只是如何照顧他者,而是我們是否願意承認:依賴並非失敗,而是所有人共同的生命條件。
7月
23
2026
當莊博翔再次強調「人人都是創作者」時,身為觀眾的我卻始終只能坐在付費購票換來的觀眾席,等待創作者的邀請才能踏上舞台。於是,筆者開始重新檢視這場演出中的觀看位置、媒介形式,以及劇場所宣稱的創作民主。
7月
15
2026
這股重力與隱形能量步步進逼的體感,將觀看的視線推向劇場單一維度之外,在當下撐開一種臨界狀態(Liminality)——一種介於此界與彼界之間、尚未抵達任何一端的懸置狀態。此刻的抖肩與低伏,還無法被指認——這是身體的讓渡,還是已經排練過的讓渡姿態?
7月
10
2026
因此,這兩部作品真正形成的並非時間與文化的對照,而是一條從異鄉出發、最終回望故鄉的創作路徑。前者不斷追問「我是誰」,後者則進一步追問「我從哪裡來」。而最耐人尋味的是,創作者始終沒有給出確切答案,而是讓所有問題持續在舞臺上發酵。
7月
07
2026
在即興展演中,最難被記錄、卻在感知中激起強烈共振的,往往不是身體順應刺激而滑入已知形狀的反射性運動;相反地,是當觸發到來之後,主體選擇「不跟進」的延宕時刻。
7月
07
2026
借用尼采的日神與酒神來說,《如石頭上的青苔》較像是透過形式、距離與反覆,讓觀眾在觀看中思考人與人之間的關係;《潛夢劇場》則較像是透過音樂、節奏與集體身體能量,讓觀眾暫時放下理性分析,進入一種被感覺帶著走的狀態。
6月
22
2026
那些被報出的學舞資歷、體制的路徑、那張三年級時拿到的傳單,或許是同一種社會條件與勞動處境在不同身體上的痕跡。但作品在「認出之後」留了白。舞者歸回的舞蹈,繼續在同樣的條件裡發生,作品沒有再說什麼——帶著所有這些痕跡的身體,回到舞蹈裡繼續。
6月
15
2026
《集會遊戲》真正打動人的地方,並不在於它是否解答了人們如何重新聚在一起,而是它誠實地承認,人們有時只是因為同一個缺口而聚集。這場散不了的會,最終留下的不是答案,而是那個始終無法被填滿的位置。
6月
15
2026