《戲中壁》的演後評論不少，對其內容、表演、調度的點評均頗可觀，本文主要想從《壁》到《戲中壁》的轉化提出幾個延伸問題。筆者以為，無論《壁》還是《戲中壁》，與其說是對時代社會或藝術形式交出答案，不如說是給出一些不太容易釐清的提問。甚至過了七十幾年，我們仍未必見得可以正視、突破簡國賢當年推出的這堵壁。（林乃文）
二二八、白色恐怖、台共、地下黨人、清鄉，都不再是公共領域中的禁忌，被（選擇性地）納入國民歷史教育內容，以支持特定的身份認同或政治意識；劇作家的遭遇，又能如何刺激我們對那一段歷史的批判思考？（陳正熙）
磷火鑄型所的舞者們從眼神的放掉，到身體語言的鍛鑄，都不再刻意通過器官，如眼神、臉的扭曲等貼近舞踏的容器論，而嘗試從黃蝶南天舞踏團的影響、舞踏的日本身體文化，探出一條在混雜中創造以身為器的新路徑。事件及敘事亦相對具體，其中尤以眼神的放掉最令人印象深刻。（吳思鋒）
舞踏是庶民生活的表現，而庶民生活不是鐵板一塊，尤其台灣社會更是前與後殖民力量、西與東強權爭霸的交疊；即便在蘭嶼，純粹的前資本主義社會型態亦難復見，而基督教更已經是大宗。這並不是說我們就這麼承認、放任美國資本主義與西方現代性。恰恰相反，我們必須不斷與之對話和對抗，在亞洲也在它們內部思考反客為主的可能。（張又升）
《磷火之海》的最後畫面並不張狂也沒有給予答案，卻在相依之中又回到那莫名的安詳寧靜。成蟲呼應著第一場的幼雛，蟲子們成長了，並從彼此競爭而彼此相依，自帶光亮，也帶著生命與抗爭的火種。（黃馨儀）
當創作者希望以劇場擊碎現實，重新整合，帶領觀眾深入思索美學與社會變革的關係，那勢必得有精確的美學建構，而劇中的表現符號散射，無法精確對照。（黃馨儀）
正是努力了二十多年的差事劇團和這回的《戲中壁》，讓我們在一票政治正確的作品中，嗅到一股猛烈不失雅致、穩健不失流暢的原生氣息。然而，每當置身其觀眾席或走出戲棚時，筆者還是不免反過來想：「政治不正確」真的站得住腳嗎？隨之而來的自我邊緣化，難道不是一種卸除武裝嗎？（張又升）
《戲中壁》的改編著墨最多於惠子與阿賢的情感往來，惠子雖然脫胎自史實中的理子，但在演出的虛構化後，特別是「我是一隻海燕」的歌舞提煉後，已然成為鍾喬「詩學正義」訴求的化身。（許仁豪）
江峰的《臺彎》模糊日常與表演的界線，它無法告訴你婚姻的祝福與努力孰重孰輕，無法告訴你地獄的呈現是否是壓迫的唯一解，無法告訴你這是不是屬於臺灣全體的意識，它創造一個本於日常也異於日常的家內空間，邀請你參與演員生命與傳統習俗的重構過程。（張庭瑋）