「你的劇本帶給我勇氣。」、「你的劇本感動了我！」這兩句話很值得玩味，⋯⋯，在語言之下繼續挖掘，有些時候其實空無一物，一切只消感受，不需要邏輯辯證，淪為空洞的讚美、合宜又不失禮貌的褒獎。再更進一步思考，語言之下的蒼白是因為我們沒有能力說？還是我們沒有東西可以說？（何玟珒）

這戲「怪怪的」，對我來說，不是因為郭春美完美地演出或融合了多種戲劇形式，而是郭春美以她在臺灣戲曲中心大表演廳外的身體實踐，成功演繹了即便是今日最現代的劇場舞台上，觀眾仍保有、也可以創造傳統與現代之外的感受。（汪俊彥）

整體而言，《雨中戲臺》做為臺灣戲曲中心的旗艦製作，以訴說歌仔戲歷史與人物故事的企圖出發是很值得肯定的方向；但實際執行之下，王榮裕身兼故事提供者、導演，又因遇到原主演吳朋奉驟逝故而接演主演，等同演出自己的故事。在臺上直面自我實屬不易，因此他在表演上帶著濃厚的近情情怯，反倒顯得說服力不足。（許美惠）

《再見歌廳秀》的問題，不在於是否忠實再現，而在於對「在地」、「庶民」、「娛樂」的想像，太過簡單直接，就如同劇中結合經典、藍調、禁歌的新編節目一樣，只有形式，對節目編排的主題沒有想法，也沒有夠豐富的內容吸引觀眾目光，比「歌廳秀」的消逝，更要讓人唏噓遺憾。（陳正熙）

由此看來，《再見歌廳秀》重構時代庶民文化，不只是為了懷舊感傷，而是打開我們思索時代文化變遷的空間：文化沒有高低之分，文化的形式與感覺結構紀錄著時代變遷下，諸眾生活的紋理與悲喜，而這些人物的嘻笑怒罵，小奸小惡與悲歡離合，又與時代政經結構有什麼樣的必然關係？（許仁豪）

一九九四至一九九六年間，《表演藝術雜誌》曾經刊登了好幾期座談和專欄評論，討論了台灣有沒有商業劇場、同性戀劇場、 […]

想要全面處理民生劇評仍需要投入更多的研究，現階段只能簡略地提出幾點觀察或思考的輪廓。首先，這時期劇評鎖定的書寫與閱讀對象都非常的精準⋯⋯甚至不只是分析劇本與表演，而是豪邁地辨識與詮釋編導的意圖、語言與符號的意旨與創作的用意。（汪俊彥）

紀蔚然藉著小妹之口說出記憶的空惘，對創作者來說，記憶留存框架，故事則憑人說，《盛宴》像是劇作家的預／喻言，消亡與重生畢於一役，回溯自身，也可隱喻家／國。（紀慧玲）

如果原著作品中重要的人物設定被更動，原作者想傳達的意思便差之千里。一部改編作品僅剩下外在形式的牛車、劇作中人物名稱相近，但是它已經成為另個意義的作品，那改編經典作品的用意何在？(劉祐誠)