文　樊香君（2024年度駐站評論人）

進劇場前，以為《人之島》是一場關於認同的追尋，畢竟宣傳片中的王宇光提到，創作初始來自於一個漁人在大海與刻著其名字的魚相遇的傳說；他緊接著又提問到「我的傳統是什麼？」就在參觀了印尼的寺廟與傳統舞蹈之後。^【1】但出了劇場，才知道《人之島》講的不只是人，也是島，更令人眼睛為之一亮的，是兩人在可見的地板與大片黑色塑膠袋之間，以身體動量與重量推擠、拉扯、裹覆著人與島之間不可見的精神地景。不過，這都是當身為人類的我們還在海平面之上時。

身體在《人之島》一直是與外物被強調地共存，這在已經為觀眾點題的第一段尤為明顯。面對架高的木作舞台，王宇光在昏暗燈光下，以微躬身姿走向舞台，臣服似地埋首沉入那一大片黑色塑膠袋的不知名中。再來出現的，就是戴著木製面具的印尼舞蹈家Danang Pamungkas。他立於天地之間的傳統印尼舞蹈身姿，^【2】 一個頓點顫動、一個旋扭迴身，都融在彷彿浪濤洶湧、水花四濺的大片黑色塑膠袋上，構成一幅海上神祇降臨的畫面。但即便是神祇，仍是天地一粟，Danang向後一躺，被海吞噬的同時亦被支持，支持他的是最初那卑微背影的王宇光，他化作海底之力，穩穩接住了Danang。

人之島（微光製造提供／攝影李佳曄）

王宇光在《人之島》的身體存在感，始終有些耐人尋味。相較Danang立於天地間的傳統舞蹈正形象，王宇光多數時候是一種「負身體」。除了開頭躬身俯首埋入黑色塑膠袋的背影，在詩意的開場之後，他將頭種入地面，在一段不短的時間內，頭下腳上撐起身體，身體與外物之力再次明顯。相較於黑色塑膠海充盈的量體感，拔地而起的力是內斂隱晦的，重心在其體內翻山越嶺。

身體與外物的詩意，被接下來為時不短的撕塑膠袋比賽打破。黑色塑膠海先是成為Danang舞蹈的披肩，被戲謔丟耍，又在兩人的身體競賽中被瓜分殆盡。如果這段是為了翻轉人與物的關係，將詩意黑色大海連結上某種被爭奪之物，以及在爭奪後的破碎廢棄之物；且相較於第一段人與環境外物的互為主體，人在這段成為具侵略性的一方，這就概念上來說是有意思的；倒是王宇光的表演，或者更應該說是存在狀態—一種彆扭的感覺，一直吊著我的好奇：這與前述不時出現的負身體形象，有著什麼關聯？

被撕裂的大海在這裡好像總可以再回來，重新孕育人類與文明，好像人類的競賽與破壞只是一時的遊戲。黑色塑膠海再次覆蓋土地，或許是音樂，或許是塑膠袋的摩擦聲，一片視聽共作的波光粼粼再次幻現。《人之島》總是有那麼些時刻，讓物成為舞台上的焦點，除了黑色的大片塑膠袋以外，還有最後王宇光和Danang一起從高起的木作島沉入大海，島體內再生，從木作舞台下方爬入觀眾席，讓漫天雲霧成為主角。不過相較於黑色塑膠海，雲霧美景倒有些刻意與單向了。

人之島（微光製造提供／攝影李佳曄）

回過頭來，人與環境的共存、包覆、拉扯、撕裂，最終也體現在人與人之間，我與他者之間，王宇光與Danang在島嶼邊緣的相互推拉、擠壓、承載、傾覆，界線於是成為動態，卻不是沒有界線，兩人也並未共融為一體，那是壓迫的再生。Danang仍是那立於天地之間的堅定存在，而王宇光也仍是那耐人尋味的負身體狀態。他坐在骨盆上，躬著背，看似瑟縮著身體，卻也是為了發出最遠而深的力，纏繞著Danang也包覆著自己。到這裡，我回想起了撕塑膠袋比賽時，王宇光的彆扭表情，以及，這個作品最初從一個追尋名字的傳說出發。這或許就是王宇光在面對文化認同這一題上的狀態吧。

王宇光與印尼舞蹈家Danang兩男的三年跳島之旅所產出的《人之島》，不難讓人聯想到陳武康與泰國舞蹈家Pichet Klunchun多年交流產出的《野台羅摩》，以及許多年前鄭宗龍與駱思維、江保樹行旅雲南瀘沽湖後的《在路上》，此三作除了創作與表演形式上皆有些男性情誼成分，亦多是沿著異地交流行旅回看自身文化傳統的路徑。《在路上》以藝陣式的文化身體描繪路上風土，《野台羅摩》以慧詰的不答與肉身回應演繹史詩羅摩衍那，《人之島》則將聚焦於人的視角稍稍轉移到環境，從風土民情與人文歷史稍稍滑脫到海洋島嶼間的隆起與下沉，以及隨著外物變動所生成的精神地景。逐漸轉向的關懷，多少回應著氣候變遷以及人為環境破壞的不容忽視，這也正是印尼首都雅加達即將面臨的下沉危機。不知道王宇光和Danang的島嶼討論是否也談及此？關於「人」我們還可以說多少？說多久？當我們還在海平面以上時。

注解

1、也許，到了島嶼之外，我們才開始認識我們｜《人之島》的旅途與探索。國家兩廳院NTCH的YouTube。

2、關於印尼舞蹈我的所知有限，此處僅以《人之島》宣傳片中提及的「印尼傳統舞蹈」表示，據說Danang的家鄉梭羅的傳統印尼舞蹈與日惹的又不太一樣，關於舞蹈動作的細節與具身意涵，就留待傳統印尼傳統舞蹈專家與實踐者分析。