因為親密《阮兜322巷6號》
5月
25
2020
阮兜322巷6號(阮兜322巷6號演出團隊提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1872次瀏覽

吳思鋒(2020年度駐站評論人)


這個行為劇場【1】演出來自「飄浮身體-挖掘第三空間 許懿婷個展」,但創作者、表演者另有他人。許懿婷的個展佈滿水谷藝術一到五樓,透過裝置、錄像、攝影等媒材,詩意地從物理性/有形的空間到心理性/無形的空間所擦撞、錯骨的各種「邊界」,以及交叉、纏繞其中的各種「權力」。就此,展覽所演示的「第三空間」,不具特定意識型態,而是因應「我」涉入的每一個空間,在特定的尺度,「行為」出一次又一次,以已身為度的邊界測量工程。換句話說,展覽指涉的第三空間,是關於邊界的潛在與逾越,因而也具有藝術創作與藝術空間相互辯證的後設意味。

行為劇場的命名為《阮兜322巷6號》,阮兜,台語「我家」之意,「322巷6號」,即演出所在地,水谷藝術的門牌號碼。此命名巧妙地疊影了我與非我、家空間與藝術空間,先結論地說,這樣的疊影製造了邊界的模糊,藉以拉出對權力的凝視;一部分模糊生活與藝術的邊界,尤其是在藝術空間不斷建構著家的敘事,一部分延伸展件,持續模糊觀與演的關係。

在展場五樓,有一條長木板直躺,延展向外,約露出一半長度於空中,靠室內的一端則放上一大把瓜子,這是許懿婷在展期間表演〈之上2.0〉的場景,【2】我因時間關係未能親睹,但透過五樓展場展示的一張〈之上1.0〉的行為攝像,以及文字說明,心裡立刻浮起危險的意識,因為藝術家正是踩在木板懸空的一端,嗑著瓜子,任殼掉落,在捷克布拉格當代美術館內,由上而下凝視美術館觀眾。雖然行為表演時,會有繩子纏住她的腿部,但不減其危險性。如果這是「飄浮」的一種,它利用的是自身的危險性,以及通過「我的行為」將美術館的水平視線改造為垂直視線,提醒觀眾,不是「作品正在展示」,而是「我們正在觀看」。因為觀看,讓觀者得以穿透正在展示的作品,感覺後面種種權力機制的運作,包括美術館與視覺文化,也有權力機制運作其中的痕跡。

垂直視線的手法,還出現在四樓〈我們2.0〉懸貼的椅子、上五樓的樓梯天花板懸吊的餐桌,觀者仰視在椅子上喃喃自語的表演者,被不斷搖晃的懸吊餐桌勾起一絲緊張感,平常在美術館慣性的水平視線因為垂直而改變,帶起這樣的感受:時而有,無意間闖入般的揣揣不安,時而有,自我存在感下降,等待未來啟示的疏離感。是吧,因為展覽製造了刻意的疏離,反向增強「我在觀看」的感覺。

另一種垂直,來自觀眾必須跟著表演者上上下下。你在上下移動的過程,同步瀏覽了展件,但卻無法預期表演者會用什麼方式回應展覽。頻繁的上下移動交換了觀者對空間的感知存在著屢屢被切斷的不連續感;或說,我們也在這種不連續性的感知當中,體察某種觀看的時間邊界;或說,如此分散式的表演佈局,迎合的是碎形時間、碎形感知的當代社會情境。

我們就這樣,依隨分散式的表演,擺盪在親密與疏離兩端,感知無形的邊界,可以近距離地閱讀表演者朗讀後遞來的,私密的書信;可以充作人質,在表演者使用一樓展件的乒乓遊戲中被換來換去;可以在五樓拿取空白紙條,填上想完成的事,然後任選一件晾曬在室內的衣物,跟它夾在一起。

這樣的碎形/遂行,直面的是怎麼樣的日常?是否就像演出最後,觀眾都上了頂樓,視線集中於〈之上2.0〉的長條木板,靠室內的半部。眾表演者帶著餅乾零嘴,把那半部當成長桌,邊吃邊聊,主要聊的是各自的家庭生活。其中有一段話讓我印象特別深刻,那是有人說:「家裡都在吵架,因為大家平常很忙,回到家都做自己,所以超級互相干擾。」 ──因為親密,以及日漸陌生的親密。


註釋

1、「行為劇場」一詞沿用自《阮兜322巷6號》活動專頁上的演出介紹。

2、許懿婷作品〈之上〉、〈我們〉皆有因展示場地不同,而在原作品基礎上再創新版本,雖創作者並未於正式作品名稱上加註版本編號,但為利於閱讀與辨識,本文以〈之上1.0〉、〈之上2.0〉、〈我們1.0〉、〈我們2.0〉之數字標註不同版本作品。

《阮兜322巷6號》

演出|黃紹萱(藝術統籌)、許懿婷(創作顧問)
時間|2020/05/10 18:30
地點|水谷藝術

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
「飄浮身體」展覽聚焦在藝術家長年關注的階級衝撞、社會壓迫等議題,作品多探討日常生活中的界線⋯⋯而展覽期間的展演《阮兜》,則回歸水谷藝術的家屋空間,以「家的想像」為核心命題,結合行為藝術、舞蹈、互動、裝置、現場演奏等各個領域的創作者及表演者,共同丟出自身對家的詮釋。(蔡孟凱)
5月
22
2020
有別於ESG與SDGs永續發展目標在環境面引用各種檢測數值簡明易瞭的作為溝通渠道,文化藝術對外溝通時,需強調藝術以人為本的精神,著墨其所衍伸的價值和影響力,透過工具方法適度引導,讓參與者將藝文體驗當下的愉悅感、情感刺激或非自主性生理反應,體驗後的印象、反思和啟發等感受,以文字、圖像、聲音或肢體表達方式留下紀錄,刻畫記憶,創造共同回憶。從個人內在經驗的美感、幸福感和滿足感,轉化為企業理念認同、價值傳達、社群共識凝聚,進而促進公民參與、豐富社群生活和社會共榮,以表演藝術為媒介帶動企業永續發展。
8月
22
2025
透過聲響裝置、戲曲程式與手語語法的交織,《語言邊界》並未試圖修補語言的缺口,反而在斷裂處生成新的轉譯路徑,讓觀眾不再依賴「看懂什麼」的思維,而是進入「感受如何」的空間。
8月
13
2025
於是,回到何以辨識一項行動或作品是打造還是拆解文化體制之敘事的問題,或許其中一個核心區辨在於:如何安置那些被遺忘的?又如何記得?
5月
05
2025
「在內部」,台灣小劇場「運動」如果遺缺左翼(視角),運動性必然可疑,除非保守與排除是藝術及人類世界的未來。
4月
28
2025
癥結在於:當舞台上出現任何對地下黨人物的簡化、矯飾或情感濫用,倘若僅是調動觀眾惻隱之情而缺乏思辨深度之際,是否就必然被視為背離左翼,並遭扣上「右派」或為統治集團宣傳等保守主義帽子?
4月
21
2025
小鎮日落時分,圍繞著一座被各種物料折疊過的山,兩位樂手從敲奏大鼓到鳴擊不同刻紋的磁磚。楊祖垚的《索弗洛尼亞素描》取材伊塔羅・卡爾維諾(Italo Calvino)《看不見的城市》中兩個半邊的城市,陳省聿則透過三頻道銀幕,回應與主旨有所呼應的自然/城市景觀——既是生機勃勃又是死氣沉沉,有的建設有的是毀壞,或是永恆塵埃落定或是隨時連根拔起。太陽墜下的最後一刻,倆人在大鼓上好不容易堆疊建立起聳高的積木,下一秒卻又在黑暗吞噬前被轟然推到落地。
3月
21
2025
看來《罪與罰》的文學身影在《內在的聲音》處處留跡,是後者在超驗上的對位法,包括神之有無,但我並不認為「界址創作」對imagine的懸欠得全然求助於文本探討或詮釋,反而這個字義的物質性才是,攸關如何將劇本的文字轉化劇場的重要「引子」(primer),因為幾乎所有的物質都跟它發生聯繫
3月
16
2025
源自於同樣的「àn身體」,以丹田為家的發力方式,劉俊德和劉昀卻展現了完全不同的動態感與協調性。這就更清楚說明林宜瑾長期鑽研的「àn身體」,實為原則性身體、是可以由舞者各自體現的概念性身體,但她並不企圖將此身體觀以「形」收束,像過去雲門的太極導引形象,或是無垢的躬身緩行。
3月
07
2025