可以再多一點邀請嗎?《小提包》
9月
17
2013
小提包(陳又維 攝 小事製作 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
605次瀏覽
李祐緯(臺北藝術大學戲劇系)

今年「新人新視野」舞蹈篇含三支作品,上半場二段演出結束之後,大幕不降,前台宣布中場休息,在觀眾或站或坐或上廁所的情況下,《小提包》的舞者們已經躍然於舞台上走動暖身,彼此閒聊互動著。所有的舞者都進入一種自然的狀態,再搭配上輕鬆的音樂,利用短暫的中場休息時間,洗掉前兩場演出帶給觀眾的狀態。不意外的,開場走了一個輕鬆恣意的自在感,觀眾也輕鬆的去了解這群舞者的性格跟關係,在自然的互動中穿插著編排過的舞蹈,瞬間又把台上這些截然不同的舞者串聯起來。當街舞的經典老歌,爵士樂團Us3的《CANTALOOP (Flip Fantasia)》被播放時,簡直令人要哭出來了,台上的舞者有的跳舞、有的跳繩,丟球騎單車,玩的不亦樂乎。在有結構的編排下,日常的玩樂也成了舞台上的演出,完整的詮釋了舞蹈即是生活,生活即是玩樂,跳舞的意義本該在於享受音樂。

在歡愉的氣氛過後,一位帶著小音箱、麥克風的女生走了進來時而對嘴時而哼唱,在Beyonce的《Halo》中隨意舞動,鏡球瞬轉,整個空間為之轉換,上一秒是在KTV大唱HIGH歌的擺頭狂歡,下一秒是在舞池聽到好音樂的即興亂舞,不斷的貼合著跳舞本身的自在和隨意。但是大部分舞者的服裝卻是統一的(除了一個LOCKER很原汁原味的穿了垮褲帶了圓帽,如果是想忠實呈現LOCKIN的質地,那後來的KRUMP舞者卻是帥氣的西裝背心呢?),這樣的一致性掩蓋了每個舞者的獨特性,制式的表演服讓他們看起來失去了一開始的玩樂自在感。當然舞者本身都還是很享受的音樂裡面的,這是符號象徵的問題,表演服讓他們看起來像一群表演者,使得接下來的段落,排舞、CIRCLE、SOLO都成了精密設計底下的演出。

一直到最後的大合舞,節奏緊湊堆積著觀眾的情緒到最後,卻沒有爆發出來,那個瞬間應該充滿著大聲歡呼尖叫大拍手(有看見一兩個觀眾要拍手但是卻發現其他人沒有動靜而作罷),直到謝幕的時候大家才真正的鼓掌歡呼,但是堆積的東西已經煙消雲散,那些掌聲就只是給辛苦的舞者跟精采的演出,而最動人的片刻卻沒產生立即的化學反應,的確是可惜了。

當然不同的觀眾也會產生不同的反應,但是最大的問題還是在演出空間上,編舞者以「小提包」為概念創作了這支可以帶著走的舞,可以說是相當成功,這支舞帶到戶外街頭隨便任何一個地方都可以得到很高的評價,只是帶到了文山劇場,在劇場內,花了二十分鐘的鋪陳,觀眾滿心期待著表演者最後會給我們什麼樣的歡樂或是衝擊,而結尾卻是一段超厲害的排舞。這樣安排不能說不好,只是可惜了前半段的輕鬆愉悅,結尾所達到的效果,許多六到八分鐘的街舞排舞都能夠達到。

這是一支成功的舞作,但是需要更適合他的舞台。在觀演關係被如此明確的建立之下,表演者的一舉一動在台上都會被放大檢視,但這群精湛的舞者卻被放大到一種望塵莫及的地位。舞者越厲害,和觀眾的距離就越遙遠,因為最後的舞蹈肢體已經失去語言,回到最原始的舞動,這是最直接的魅力,卻也直接劃分出舞者跟觀眾的差異,他們在台上劃出了一個舞蹈圈,觀眾們永遠走不進去其中,只能在一旁感動的看著,卻沒辦法親身體會跳舞的快樂,如果整支舞的最後能夠少一點炫技多一點邀請,那我想感覺會大大的不同。

《小提包》

演出|新人新視野:舞蹈篇/楊乃璇
時間|2013/09/12 19:30
地點|台北市文山劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
所以,「跳舞的劉奕伶」或「脫口秀的劉奕伶」,孰真,孰假?跳舞的劉奕伶必是真,但脫口秀的劉奕伶難免假,此因寄託脫口秀形式,半實半虛,摻和調劑,無非為了逗鬧觀眾,讓觀眾享受。
7月
21
2024
作品《下一日》不單再次提出實存身體與影像身體的主體辯證,而是藉由影像之後的血肉之軀所散發的真實情感,以及繁複的動作軌跡與鏡頭裡的自我進行對話;同時更藉自導自演的手法,揭示日復一日地投入影像裡的自我是一連串自投羅網的主動行為,而非被迫而為之。
7月
17
2024
無論是因為裝置距離遠近驅動了馬達聲響與影像變化,或是從頭到尾隔層繃布觀看如水下夢境的演出,原本極少觀眾的展演所帶出的親密與秘密特質,反顯化成不可親近的幻覺,又因觀眾身體在美術館表演往往有別於制式劇場展演中來得自由,其「不可親近」的感受更加強烈。
7月
17
2024
「死亡」在不同的記憶片段中彷彿如影隨形,但展現上卻不刻意直面陳述死亡,也沒有過度濃烈的情感呈現。作品傳達的意念反而更多地直指仍活著的人,關於生活、關於遺憾、關於希望、以及想像歸來等,都是身體感官記憶運作下的片段。
7月
12
2024
以筆者臨場的感受上來述說,舞者們如同一位抽象畫家在沒有相框的畫布上揮灑一樣,將名為身體的顏料濺出邊框,時不時地透過眼神或軀幹的介入、穿梭在觀眾原本靜坐的一隅,有意無意地去抹掉第四面牆的存在,定錨沉浸式劇場的標籤與輪廓。
7月
10
2024
而今「春鬥2024」的重啟,鄭宗龍、蘇文琪與王宇光的創作某程度上來說,依舊維持了當年與時代同進退的滾動和企圖心。畢竟自疫情以來,表演藝術的進展早已改頭換面不少,從舞蹈影像所誘發的線上劇場與科技互動藝術、女性主義/平權運動所帶來的意識抬頭、藝術永續的淨零轉型,甚至是實踐研究(Practice-as-Research)的批判性反思,也進而影響了三首作品的選擇與走向
7月
04
2024
當她們面對「台灣唯一以原住民族樂舞與藝術作為基礎專業」的利基時,如何嘗試調和自身的文化慣習與族群刺激,從而通過非原住民的角度去探索、創發原住民族表演藝術的樣態,即是一個頗具張力的辯證課題。事實證明,兩齣舞作《釀 misanga'》和《ina 這樣你還會愛我嗎?》就分別開展兩條實踐路線:「仿效」與「重構」。
6月
27
2024
現實的時空不停在流逝,對比余彥芳緩慢柔軟的鋪敘回憶,陳武康更像帶觀眾走進一場實驗室,在明確的十一個段落中實驗人們可以如何直面死亡、好好的死。也許直面死亡就像余彥芳將回憶凝結在劇場的當下,在一場關於思念的想像過後,如同舞作中寫在水寫布上的家族史,痕跡終將消失,卻也能數次重複提筆。
6月
26
2024
對於三個迥異的死亡,武康選擇一視同仁,不被政治符碼所束縛,盡力關照每一個逝去的生命與其相會的當下,揣度他者曾經擁有的感受。不管可見與不可見,不管多麼無奈,生與死跨越重重的邊界。
6月
26
2024