成立于2011年的臺北海鷗劇場，年輕充滿活力，並充滿野心，連續改編經典，從希臘悲劇《伊底帕斯王》到今年底的莎士比亞歷史劇《利利奧蘭納》，關注經典文本精神內涵，結合台灣當代議題，尋找更新的改編觀點，在這點上，臺北海鷗清楚定義自身劇團的特色，目標遠大而清楚。經典的改編需要精準的美學視角做出當代詮釋，劇場充滿互文性的同時，也充滿辯證。時空的轉置則考驗翻譯以及導演的功力。

《英雄叛國ing》一開場無疑成功投下一顆震撼彈，宣告今晚的戲將充滿濃厚的政治味。

開場前觀眾席登尚未全暗，可以看見舞台中央是個四方高起平台，兩旁放置椅子、道具箱，前台廣播響起時，可清楚看見演員已著裝完成出現在舞台上，坐在椅子邊自顧自地低頭看手機，或各自冥想，或只是發呆，一切都很平常地進行，直到男聲出乎意料的講出：演出即將開始，各位觀眾，請起立，唱國歌。面面相覷的觀眾們第一秒不知所措，接著有人起身，最後幾乎整個觀眾席的觀眾都起身，期待之後的「唱國歌」，從被動的角色轉為主動地參與，身旁甚至有觀眾低語：好久沒唱國歌了，都快忘了怎麼唱了！再次出人意表的是，舞台上的演員也整齊列隊面對觀眾，行舉手禮，背景音樂響起的不是中華民國國歌，而是壯烈的進行曲，劇場廣播所說的「觀眾」，究竟指的是真正的劇場觀眾？亦或是台上扮演芸芸大眾的演員？

筆者覺得兩者皆有所指涉，因為正好可以呼應作品主旨—沒有人民，沒有城市。另一個沈重的事實是，人民往往只選擇當新聞重大事件的觀眾。

真正的觀眾被舞台上演員鄭重地致敬，彷彿提醒我們沒有觀眾，也沒有劇場，觀眾才是劇場主人，再聯結到戲中不斷出現的口號「沒有人民，沒有城市」，除了暗示（其實已經算明示了）前一陣子沸沸揚揚的學運口號，其實也給予我們反思，如果說劇場主人是觀眾，那這齣戲接下來該如何運作，而不會再次陷入過往習以為常的認知，觀眾屬於被動的接受者？

導演選擇讓演員在既有文本裡，見縫插針，有意無意不斷提到雙關語，諸如「馬」休斯下台，「外科醫生」「住帝寶」，不斷提示觀眾這齣戲「以古諷今」的內涵，只是，過度明顯的指涉，反而失去欣賞的距離美，講得過多、過白，不免令人感到疲累，畢竟經歷九合一選舉，以及一整年政治大亂鬥，在舞台上高分貝的再次複製抗爭的熱血，除了聲嘶力竭，還又更大的聲嘶力竭，只覺得聽覺疲乏。另外，導演直指社群媒體的無知與群眾暴力，除了不斷以台詞直白說著「我要按讚」「請轉貼」等臉書用語，以及一而再、再而三地以滑手機、電腦打字的舞台動作之外，看不到更新觀點的詮釋及設計，戲中不斷暗示（明示）群眾無知以及易於被煽動，身為「群眾」的觀眾群之一的我，不免覺得煩躁，群眾豈是這麼容易被化約的？但再仔細思考，不耐其實是源自我內心不願承認此事實，而現實生活可能還更糟。

利利奧將軍究竟是什麼樣的人？此角色自滿、武斷、易怒、孔武有力，整場戲他沒有過多的獨白，我們看到一個被建構出的英雄，因為小人作梗，被拱上政治舞台，被高高舉起，接著再被重重摔下，被迫走上叛變，最終在母親與妻子言之以理、動之以情，回心轉意，卻仍難逃被暗殺的命運。原著莎士比亞借古羅馬故事諷今（16世紀），令人激賞的是，他並沒有偏頗任何一個政治立場，自然主義大師莎士比亞成功的隱身在劇本之後，端出一道菜餚，供觀眾反覆品味、思考。

上半場的語言節奏沒有太多的起伏，我們看到一個英雄被建構，接著不斷激怒身邊所有的人，上半場七十分鐘，比起下半場三十分鐘，略顯冗長。下半場一場朋友對峙以及親人重逢終究累積感人能量，可惜為時已晚，戲就結束了，本應張力十足，但因為舞台上的衝突、高潮點安排分佈不均，上半場後扮演到政治口水正熱鬧處，觀眾席卻一片死寂。

正由於此劇沒有過多的角色獨白，導演調度將是重要的文本解讀線索，《英雄叛國ing》政治角力戰往往陷入一場口水戰，我們可以從小道具設計看出端倪。政治節目的主持人以及來賓，永遠都在吃東西，而且都是無關緊要的零嘴、咖啡、小黃瓜、香蕉，還可以互相交換享用，而這些食物也沒有被好好對待，兩個護民官吃著洋芋片，也一邊丟著袋子中的零食，這類俱有休閒意涵，供人茶餘飯後消遣食物，象徵政治終究只是一場口水戰，政治淪為一場荒謬肥皂劇，不再是「眾人之事」而是可供網路流傳八卦、社群互相討論的娛樂話題。民眾樂於參與討論，原因之一是匿名的網路空間人人可恣意發表言談，見風轉舵是常態，因為人最終只為自己的利益發言，幾個call-in成功的觀眾，支持護民官的理由也頗為薄弱，沒有投票權的年輕女子將社運領袖視為偶像，只因他長得順眼！看似積極參與政事的群眾，其實另一方面來說也是非常冷血，他們過去的立場可以因為一場戰爭扭轉，今日的英雄明日則被批為叛國賊，某層面來說，沒有實際掌權的人民，這是一種可悲，因為雖然人民看似擁有投票權，但權與利永遠由少數人操控著，而在元老院裡，國家議會最高殿堂，首領居然是個盲人，也再次暗喻政治盲目性。

輿論與馬修斯之死此一重要的場景，導演的詮釋手法也極為重要，今年八月英國國家劇院的版本，主角（由雷神索爾Tom Hiddleson飾演）最後被殘忍的倒吊懸空在舞台上，鮮血淋漓真實且殘酷，這個版本將馬修斯塑造成真正的悲劇英雄，《英雄叛國ing》讓馬修斯面對觀眾，下舞台區則坐了一排伏爾斯的高層，劇場觀眾彷彿也化身伏爾斯的成員，或猶如聆聽馬修斯自我辯詞的陪審團，最後伏爾斯人起身包圍馬修斯，一片寂靜之下，馬修斯倒地不起，劇場觀眾旁觀這場暗殺的同時，也成為默許者。

這齣充滿諷刺、悲觀指涉的戲碼是否有救贖？或是對人性尚存一絲光明正向的態度？我們從戲的開始第一分鐘即接收到社會、政治的黑暗面，幾個在台上刻意安插的插科打諢，觀眾席卻很難真正放鬆地一笑置之，心領神會的同時意識到笑話的背後是最深沉的抗議之聲，朋友求情以及親人重逢的場次，也不見過多的人性渲染，肯定惻隱之心。那麼關鍵的死亡一景呢？導演不選擇呈現馬修斯一死靈魂得以升天獲得安息的老套手法，（英國國家劇院的版本裡Tom Hiddleson升的可高了！倒吊同時雙手垂下，呈現十字架形態，像個受難基督），英雄既然是被塑造出來的，其本質其實無異一般人，或任何人都可以是馬修斯，所以最後選擇讓馬修斯以如此「低調」方式被暗殺，我覺得整齣戲缺乏一種人性，一種觀眾藉由看戲可獲得catharis（淨化）的期待，這齣戲讓我步出劇場時心情低落，幸好景美夜市宵夜美食尚可給予觀者心靈慰藉。

又或者是，這代表這齣戲的成功，觀眾不為任何人哭泣或感傷，從頭到尾都是明理的旁觀者。對於英雄魯莽的性格何來有自我們不清楚，無法進一步給予認同或同情，但戲中充斥各種時事的諷刺，令我們不斷自我批判及辯証。若是社會中人人都是個旁觀者，隨時都對生活事件、社會新聞充滿獨立思考批判性，或許，我們可以期待一個更理性的社會。

這就是另一種希望的救贖。