鏡頭捕捉了什麼? 《這不是舞蹈影像》
1月
18
2023
這不是舞蹈影像(陳以軒提供/攝影陳俊廷)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1795次瀏覽

文 陳品秀(特約評論人)

台新藝術獎二十週年展《這不是舞蹈影像》,由攝影師陳以軒與編舞家蘇威嘉聯手,企圖跨越攝影與舞蹈兩種藝術形式,實驗作品呈現及觀演方式的可能性。這場起源於「『拍攝現場』能不能也是一種表演」的探究,而後竟衍生出一場「即時錄像裝置藝術」的即興表演。1


這是一個複雜的「現場拍攝」

在白膠舞蹈地板界定出來的正方形舞台區域內,場上有一名攝影師(陳俊廷)和一名舞者(陳珮榕),他們倆人隨著站在場外的「導演」陳以軒不定時發出的指令:靠近、延展、旋轉等,攝影師正用攝影機追逐著舞者的身影(A)。這顆鏡頭下的「身影錄像」(B),和另一名站在場外的攝影師(李佳曄)同時以定點拍攝的方式記錄下「舞台上兩人運動的身影」(C)──這兩份錄像,皆分別投影在舞台的後方、及側邊的牆面上(D)。


這不是舞蹈影像(陳以軒提供/攝影李佳曄)

換言之,A是場上兩名表演者,即事件本身,B是對表演者近距離的拍攝,C是相對遠距離的長鏡頭,D則是B+C這兩份錄像的即時投影。ABCD在當下同時產生。

由於表演與投影在不同方向,在40分鐘的展演裡,散聚在舞台四周的觀眾只能做出選擇:面向舞台觀看台上的「雙人舞」;或向後轉,觀看牆上「即時傳輸的錄像」。僅管觀眾可以隨時轉向、換位置,但在時空物理條件限制下,你不可能「完整觀賞整個作品」。只有導演透過麥克風、有如指令般威嚴的聲音,可以穿透全場,掌控事件發生的流向。


你看到的不是藝術家要你看到的

由「現場+兩份錄像」構組而成的《這不是舞蹈影像》,不只層層相套了三重敘事線。過程中,舞者與攝影師隨著導演隨機指令結構出來、無特別旨意的即興行為,不停歇拍攝、無法經過剪輯組織的影像連續變化──這些接踵而來的龐雜資訊,縱有些靈光乍現的時刻,仍然挑戰人腦處理器解讀的效能,甚至40分鐘過去,會讓人有「究竟看到了什麼?」的疑惑。

但就如同標題「這不是舞蹈影像」所提醒的,它要成就的或許不是影像或表演本身,而是影像形成的方式及觀演角度的翻轉:

原本隱藏在錄像背後不會被看見的攝影師是一種「不在場的在場」,現如今,拍攝者與影像的同時出現,讓「不在場的在場」被看見,成為真實的在場。攝影師同時也在另一架攝影機的拍攝下,兼具拍攝者(看)與表演者(被看)的雙重身分。而從A到D的同時呈現,則對事件採樣了不同的觀看角度,全景、局部、併置,解離了事件的真實樣貌。再最後,觀眾自由選擇的觀看角度,又各自重組了事件的敘事,每個人都有一個自己的真實版本。


動作與鏡頭的雙人舞

光是上述實驗的配置本身所產生的互相辯證,就已經足已讓這場演出成立,並且發人省思。創作者從「拍攝現場能不能也是一種表演」的尋問,其答案當然是肯定的。只是,如果從舞者與攝影師的角度切入,《這不是舞蹈影像》又的的確確是一個以拍攝舞蹈動態影像為前題的表演。不禁思考:做為表演,除了概念的展示,是否還有機會進一步讓兩種藝術形式本身產生擦撞的火花?

這不是舞蹈影像(陳以軒提供/攝影李佳曄

《這不是舞蹈影像》的展演過程中,攝影師與舞者同時接收導演的指令,以各自的詮釋去決定當下的反應、互動的模式:舞者會改變肢體的角度、動作的速度和方向,攝影師會調整拍攝的角度和距離,兩個人都在估算、臆測彼此,即興舞蹈著,同時盡量往實現導演「想像中的畫面」靠近。但在不預期的下一秒,導演又改了指令⋯⋯

在這樣的即興表演模式底下,倘若表演者與導演對整體的「運動節奏」有更好的掌握能力,將不只是完成「想像中的畫面」。比方適時暫停的姿勢,可能更能對比出動態的張力。對純粹的動作元素,時間、空間、力量的變化的理解與體現,也能更近一步觸發觀眾畫面之外的各種感受。


攝影與舞蹈的交融

事實上,在2021年i・dance國際即興舞蹈節的一場演出,劉奕伶與黃煌智合作演出的《黑白照青菜跳跳》dassit,就曾看到這種鎂光燈似的火花:

一樣是舞者和攝影師同台,但攝影師拍攝的照片,是即時傳輸到天幕上。表演者個身影與後方巨大的投影重疊,不只放大了「拍攝者/被拍攝者之間」即興、直接而緊密的互動關係,引誘、追逐、逃脫……不斷變換;現實身影與放大影像的尺度差異,更加凸顯了「攝影逐一捕捉的是不斷逝去的舞蹈,而舞蹈不斷創作的當下則在天幕上成為過去」的詩意。

此外,當身為表演者的攝影師,對身體的運動有更好的掌握能力和舞蹈的美學理解時,也能讓攝影X舞蹈的表現力更為彰顯。上個月,在田孝慈與王世偉的《人與其建構於事件之上的姿態》工作坊呈現,找來由舞者轉行影像創作的駱思惟,在呈現時自由穿梭在表演者之間拍攝。由於他高度的身體自覺、對運動的預知能力,持機拍攝行動間,他身心的專注、控制,與表演者之間彷彿有一條隱形的繩索緊繫,形成一股動人的張力。原本純粹記錄的攝影師的行為,意外成為觀眾矚目的焦點。

從這些舞蹈與攝影的創作展現可以看到:相較於過去在作品中「不在場」的攝影師,進入表演的本體,舞蹈及攝影創作者的互動,讓人體的形態與運動,跟攝影機的運動與捕捉產生有意思的對話,攪動了原本界線分明的面貌。而今,試驗還在進行中。相信在未來,處在不同光譜的藝術家們應該有機會找到更多的詮釋觀點,值得繼續關注。

註釋

  1. 《這不是舞蹈影像》分別在2022年11月、12月、2023年1月,各有一場演出。三場演出的投影方式皆不同。文中所提是12月場次的展演形式。


《這不是舞蹈影像》

演出|陳以軒X蘇威嘉、驫舞劇場
時間|2022/12/14
地點|北師美術館

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
補助的初衷,是要為文化公共價值撐出空間。但當它成了唯一的航道,便失去了讓創作自由航行的可能。 我們需要的是另一種制度想像──一種願意長期共擔風險的補助機制、一種能讓藝術在市場之外存活的社會支持系統。
8月
29
2025
《紅妝舞韻》巧妙地透過「一人分飾多角」的「遊戲副本」框架,將歷代女性身體從規範、過渡到解放的歷程,以「緋」字串聯成華美且詩化的系列意象,藉由跨媒介、跨舞臺形式的實驗,讓觀眾在參與與遊戲感之中,以歷史與身體的感受,在水袖的柔韌、旗袍的曲線、國標舞的伸展之間,體驗歷史流動的女性姿態。
8月
27
2025
有別於ESG與SDGs永續發展目標在環境面引用各種檢測數值簡明易瞭的作為溝通渠道,文化藝術對外溝通時,需強調藝術以人為本的精神,著墨其所衍伸的價值和影響力,透過工具方法適度引導,讓參與者將藝文體驗當下的愉悅感、情感刺激或非自主性生理反應,體驗後的印象、反思和啟發等感受,以文字、圖像、聲音或肢體表達方式留下紀錄,刻畫記憶,創造共同回憶。從個人內在經驗的美感、幸福感和滿足感,轉化為企業理念認同、價值傳達、社群共識凝聚,進而促進公民參與、豐富社群生活和社會共榮,以表演藝術為媒介帶動企業永續發展。
8月
22
2025
透過聲響裝置、戲曲程式與手語語法的交織,《語言邊界》並未試圖修補語言的缺口,反而在斷裂處生成新的轉譯路徑,讓觀眾不再依賴「看懂什麼」的思維,而是進入「感受如何」的空間。
8月
13
2025
於是,回到何以辨識一項行動或作品是打造還是拆解文化體制之敘事的問題,或許其中一個核心區辨在於:如何安置那些被遺忘的?又如何記得?
5月
05
2025
「在內部」,台灣小劇場「運動」如果遺缺左翼(視角),運動性必然可疑,除非保守與排除是藝術及人類世界的未來。
4月
28
2025
癥結在於:當舞台上出現任何對地下黨人物的簡化、矯飾或情感濫用,倘若僅是調動觀眾惻隱之情而缺乏思辨深度之際,是否就必然被視為背離左翼,並遭扣上「右派」或為統治集團宣傳等保守主義帽子?
4月
21
2025
小鎮日落時分,圍繞著一座被各種物料折疊過的山,兩位樂手從敲奏大鼓到鳴擊不同刻紋的磁磚。楊祖垚的《索弗洛尼亞素描》取材伊塔羅・卡爾維諾(Italo Calvino)《看不見的城市》中兩個半邊的城市,陳省聿則透過三頻道銀幕,回應與主旨有所呼應的自然/城市景觀——既是生機勃勃又是死氣沉沉,有的建設有的是毀壞,或是永恆塵埃落定或是隨時連根拔起。太陽墜下的最後一刻,倆人在大鼓上好不容易堆疊建立起聳高的積木,下一秒卻又在黑暗吞噬前被轟然推到落地。
3月
21
2025
看來《罪與罰》的文學身影在《內在的聲音》處處留跡,是後者在超驗上的對位法,包括神之有無,但我並不認為「界址創作」對imagine的懸欠得全然求助於文本探討或詮釋,反而這個字義的物質性才是,攸關如何將劇本的文字轉化劇場的重要「引子」(primer),因為幾乎所有的物質都跟它發生聯繫
3月
16
2025