台灣的大學入學考試，自1954年開辦。1994年，配合大學多元入學方案，除了大學聯合招生考試（大學聯考）外，新增大學學科能力測驗（學測），除了將成績測驗外的表現納入參考，也避免些微之差引來過度計較，改採以成績分布換算而來的級分制。大學入學指定科目考試（指考），在2002年聯考廢除後開始實施；加上學測、四技二專入學統一測驗，成為目前大學入學的三大管道。在過去六十四年大學招生史裡，「變」與「逃」經常是相關場域主題的表現方式，將制度本身剖開來表現／分析者，除了非華語作品，2017年泰國電影《模犯生》外，便是明日和合製作所《請翻開次頁繼續作答》。

從「變」與「逃」出發的表現哲學，表現出體制之於社會的不可動搖。作為不滿的回應，「變」指的是在有限、相同範圍內，挖掘出新表現內容：如台灣第一部校園喜劇、主題橫跨愛情、友情、家庭的《麻辣鮮師》（2000）、表現愛情的《藍色大門》（2002）、《那些年，我們一起追過的女孩》（2011）、表現體育訓練與競爭的《志氣》、表現霸凌的《時下暴力》（2014），算入改編外國原著之製作，還可加上再拒劇團表現邊緣青春生命的《春醒》（2017）。而「逃」，指的是藉由離開有限場域，拓展視野的過程，進而重新釐清、發現，校園在整體社會的位置：如捲入白色恐怖的《牯嶺街少年殺人事件》（1991）、捲入黑幫械鬥的《艋舺》（2010），或捲入漫長時間，以致愛情理想幻滅的《戀戀風塵》（1986）。

「變」與「逃」作為主要表現形式，種種作品共同環繞起無法指明的權力，也證明了權力本身優秀的自我保護功能。它不可拆解、無可抵抗，以致因之而起的所有波瀾，只能反覆以「我不只是⋯⋯」、「我還看見⋯⋯」的句法，進行自我改造、與遁逃。然而，在中華文化基本教材、高中課綱微調爭議後，《請翻開次頁繼續作答》已能直接地，將主題聚焦在制度本身。因此，重述全劇，它是將已離開校園，輾轉變得更加複雜的生命，重新放回相對簡單的場景，使「多餘」本身，進而被比較出來。從入場剪票人員的監考臂章、統一帶進電梯，並個別發放准考證號碼儀式、到經過允許才能單獨離開電梯，選擇如廁與否的是非題，都是將個體分離、並收束其決策想像的過程。柔順的身體，在戲開場前，被重新製造（就嚴格意義上，召喚）出來。

觀眾大多在此過程，開始感到不同程度緊張、害怕、疏離，以及無論何者，相同的熟悉。從這種熟悉裡，我們發現這可能是所有台灣人最親密，卻被切割得無比孤獨，因此無法互相述說的經驗。在互動關卡裡，明日和合證明了他們對經驗特質的掌握。從簡化、編號，到將個人從群體切割出去，流暢細節本身，不露痕跡地表現出作者群的巧思。我們可以做這樣的詮釋：在既有評論文章裡，各種分歧的詮釋與意見，郝妮爾的惱怒【1】、吳岳霖的疏離【2】、劉純良的痛苦【3】，恰好共同證明《翻開》開場細節設計的能力，因為分歧本身，正是升學記憶的本質；相似身體在高密度空間裡，以技藝化的速度解題，孤獨揣度著簡單、又難以預測的未來。空間裡彼此靠近的人，因爲考試產生截然不同情緒，遁入截然孤獨的世界。

作品透過加強存在於現實的「簡化」，來進行對簡化的諷刺。包括調查階級、經濟條件的環節，以及透過對成績有無負罪感與壓力，來進行加減分制度。簡化本身，或許就是痛苦的根源，更加複雜的個體在巨大條件落差間，被迫感受從夾縫擠壓出之剩餘經驗，進而重新理解，大約有多少範圍、哪些內容，長久在升學制度裡被無視、壓縮，或不為人知地放大。

然而在高中生分享生命經驗的環節裡，作品卻落入自己所設下，二分法的陷阱之中。在這一環節裡，學生一致地從第一部分對體制表達否定、批判、與無奈的說詞，走入第二部分表達自我期許、多元、與突破的樂觀。當明日和合試圖以高中生的理想，證明「複雜性」的存在，學生卻同時落入了難以辨明個體特性，政治正確的集合中。這是二元對抗本身的侷限，作者並未從先前的諷刺調性，在作品進入核心前，跳脫出來。在這裡，作品可說是精準重覆傅柯在《外邊思維》裡的辯證：若對「法」本身的抵抗，只會反覆強調「法」的存在；那麼對升學體制贊同與否的二元諷刺立場，也將以自身不足，確保體制被鞏固的未來。既然問題已經被完整重述，此處也扼要說明《外邊思維》裡的結論：只有引渡新秩序降臨，才能使原先欲消滅的法本為無物。傅柯舉小說《至高者》為例，梭格之所以能找到越渡法的方法，是因病痛與死亡侵襲他的身體，藉此至高無上之秩序，完成對「法」邊界、以及內容上的破壞。

對於當代的我們而言，傅柯仍顯不足的是，這則例子裡，破壞本身，是伴隨毀滅的。如何在舊秩序消隕之餘保持生機，同時避免明日和合《翻開》裡，烏托邦式全體皆能突破框架的敘事（也因此只強化了框架本身），成為作品在尖銳、精準的批判之餘，留予現實的問題。

在過於簡單的突破論述後，往後對人生其他面向的詰問，也難免令人興致缺缺了。因為從觀眾認定作者視野並不及自己，沈浸的體驗便已立即消失。但至少問題意識、以及經驗之解構、重組，在作品裡，都非常清楚。這說明在「變」與「逃」作為主要敘事哲學的浪潮後，年輕世代的明日和合，已具備清楚剖析問題的能力。無論制度面、價值面，解決方案尚無法在作品中提出，但卻仍舊應視其為，包括高中國文課本內容重寫在內，一系列教育改革的其中一個起點。至少如今，我們已能比較清楚（特別是以劇場型式），了解自己從何而來。面對持續嘗試沈浸式劇場的團隊，在《走路去月亮的人》後，再度於作品放入歷史時間、共同經驗，內容仍舊貼合形式、主題也更切中群眾，因此儘管有明顯缺失，我仍樂見《翻開》在台灣劇場的到來。

註釋

1、「在演出進行的當下，我是惱怒的，對於自己無端被挑起的各種情感記憶，手足無措，甚至興起乾脆離開現場的念頭」。〈也許是我們共同的噩夢《請翻開次頁繼續作答》〉。郝妮爾。原文網址：http://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=29692。

2、「對我而言，或許更因較熟悉的國文題型為第一大題，而更快進入狀況；直至數學、自然等早疏遠的題目出現時，於「慘了，不會寫」的懊惱裡才迸出「糟糕，中計了」的另一種懊惱。才忽然醒轉過來，為什麼我要奮力回答這些考題呢！」。〈詮釋力或超能力的試驗《請翻開次頁繼續作答》〉。吳岳霖。原文網址：http://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=29742。

3、「走進教室，坐到配合的位子，現場工作人員還會在「考生」偷翻考題時出聲警告。一邊想著「為什麼我要在畢業多年後還來這邊受罪？」，一邊扮演著真正大考時我不敢扮演的角色，偷看考題什麼的」。〈分數、貨幣、分類，別無選擇的選擇題《請翻開次頁繼續作答》〉。劉純良。原文網址：http://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=29760。