徒有熱情,依舊舞蹈─第三屆非關舞蹈藝術節《心動時刻》
4月
29
2013
非關舞蹈藝術節(8213肢體舞蹈劇場 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
708次瀏覽

演出:8213 肢體舞蹈劇場

時間:2013/04/27 14:30

地點:台北市牯嶺街小劇場

文  謝東寧(2013年度駐站評論人) 

一個節目中有六段獨舞、共演出六個場次,這樣的演出活動是否可以將之稱為「藝術節」?不過,我們可以暫時先將這個問題放到一邊,因為日前由8213 肢體舞蹈劇場主辦,在牯嶺街小劇場演出的第三屆非關舞蹈藝術節《心動時刻》,還有更需要討論的議題,藝術節策展人所提出的「非關舞蹈」Not Dance,到底是什麼?

話說文學藝術的不斷革命論,早已是一個不爭的事實,總是有後來者針對前人作品的形式觀念,進行溫和的懷疑,或者激進的推翻;這一方面是時空位置的轉變,舊形式無法負荷新事實,另方面則是西方思辯的傳統,經過質疑、思考與行動,讓新作品產生的新結果,能夠更接近我們生存的真實面貌。舞蹈何嘗不是?翻開舞蹈史上所記載的重要編舞家,哪一個不是對前朝的舞蹈觀念技法或內容,因有所質疑、不滿而開創出新的天空。那麼,回到非關舞蹈藝術節Not Dance,這個藝術節到底要Not(非關)什麼樣的Dance(舞蹈)呢?

上半場有四個作品,首先登場是楊琇如的《迷霧》,舞者在黑色舞台上的一方白色地板,在幽暗的燈光氛圍中,運用大量地板動作,並利用左舞台的窗門,當成心靈開闔的象徵,她打開這扇大門,取出一件衣裳,穿上它並與之共舞,然後又將衣裳脫下與之產生情感的聯繫,最後舞者走向開著縫隙並透出光亮的窗,朝向「外面」那廣闊未知的世界望去來做結束。

第二支獨舞是朱星朗的《萱憂》,舞者以女裝出場,經由簡單話語與背景的粵語對話錄音,表現一位老奶奶對於戰爭逃難時的記憶與遺忘,她並不斷質問「我是誰」?接著舞者褪去旗袍與首飾,以男性大片露出的身體,來回應老奶奶的記憶,在此性別界線恍惚,一如那遙遠不堪的過去,腦袋想遺忘的,身體卻記起來了,奶奶不想回憶的,孫子(或兒子?)卻找到了,筆者認為到此,這支作品是整個演出最接近Not Dance概念,將身體議題成為舞蹈非動作的可能性,但很可惜,最後編舞者還是回到舞蹈作為結束。

兆欣的《驚夢》以現代都會男兒身打扮,唱演了一段牡丹亭的《驚夢》,這個以少女懷春的情慾,挑撥性別、古今、形式界線的表演,卻未做進一步發展。來自香港編舞家王廷琳的《心‧動》,在舞台上宣揚舞蹈與愛,帶領觀眾跟著舞動,邀請觀眾上台共舞,並且自己也跳了幾段,最後宣布自己即將在香港舉行的婚禮,邀請觀眾參加,也將另一位新郎也請上舞台。

下半場來自義大利舞者Mauro Sacchi的《home, coming》,凌亂地發展了幾段與物件相關的舞,球鞋、紅蕃茄、麵包、刀子與桌子,雖然語焉不詳但舞蹈動作卻是全場最自然不刻意的。詹天甄的《超惱人3—聲體色影CHAN》,將剛剛中場休息在外面發糖果,拿到特殊糖果的觀眾(被拍照)請了上台,他們被繫上理髮白布袍任意坐在台上,舞者以這群人為布景起舞,天上還掉下彩色小球,以及將自己身體塗抹顏料後,與舞台上的觀眾身體接觸共舞,稍微有點行動藝術的味道。

於是以上的六個作品,幾乎都沒有Not Dance,不敢挑戰原有的舞蹈形式,並相當程度都依賴著它(《驚夢》亦依賴著原有形式),所以進行了三屆的「非關舞蹈」Not Dance,光憑滿腔熱情,但至今找不出精神、缺乏論述,名詞淪為裝飾,內容毫無頭緒,策展人也只能在節目單上,以「多元、豐富、又有內涵」這種空洞的話語曚混。最後,還是要勉勵辛勤的非關舞蹈創作團隊,問自己到底是不是真心想要Not Dance,確定的話就真的要試著完全放下,因為不「破」又怎能「立」呢?

《心動時刻》

演出|
時間|
地點|

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
六支作品各自觸及了情愛、離散、記憶、藝術傳統、情慾、心靈,或政治等不同的心動環結,或完整,或隱晦不清,但透過表演者自身的感性共享,都具有渲染觀看或「to be loved/affected」的能量。(李時雍)
5月
06
2013
整體來說,此次呈現的六個作品皆能切合主題「心動時刻」且情感真誠不造作。六個作品各具形式,打破戲劇與舞蹈、觀者與表演者之間的囿限,體現演出團隊欲求「跨界創作」的理念。(林卓儀)
5月
01
2013
主辦方與四位創作者的相互合作與調度,為平台找到了一種極具特色的策展方法。這不但使創作者本身能進行創作經驗的積累,更替主辦方蘊生了頗具辨識度的平台樣貌,承接過往不同單位的策展養分,進而開拓一條全新的大門與方向,將整場製作形塑出一種小型舞蹈節的流程與規模,使得四首作品能夠各自獨立之餘,也得以串聯成為一檔完整的製作演出。
9月
13
2024
回到作品本身,蘇品文身體所呈現的,正是此種複雜性,引出一個又一個問題,或許互有矛盾,互有岔出,卻又能走出另一條路。最重要的是——撇開層層論述不提——蘇品文的演出總讓人感受到某種細膩關照,關照所處環境,關照自身,也關照與之互動的周圍觀眾。
9月
11
2024
霎那間,觀者和舞者的界線被戳破,整個庭園在觀眾的或站或坐、舞者的漫步和靜止中形成一幅畫,我們又再次被融入作品之中,共同成為鬧市轉角的一幕風景。
9月
07
2024
如果我們期待在《惑》中看到更多,那迎面而來只有一股渾沌而無定向的氣團。但如果我們在《惑》中放下期待,遇見的將會是一股沉浸式的流浪與沉澱。從舞者黃立捷與鄭希玲精湛的雙人舞中,我們可以判斷《惑》之中仍舊有具傳統性、屹立不搖的主體所存在著。然而《惑》的本體並非在這些肉眼可見的純肢體身上,而是其身後的投影,以及那些被驅使的當代藝術/科技藝術。
8月
16
2024
什麼能是劉奕伶的parrhesia呢?這是發生在劇場裏的事,入場時刻還替觀眾備酒,迎賓,也是她將要be real之前,舒緩氣氛。她面對的是觀眾,有粉絲、朋友、同好、學生、老師、學者、劇評人或藝術機構各式人等,而她已勇於說出她的事了
8月
09
2024
這裡的故事也有其地域性,《毛利亞》是一個只屬於台灣排灣族來義部落的神祇的故事,生活在此地的人以及家屋,都是它的主角。觀眾只是跟隨其中,跟隨一路發現的石頭與腳印從而踏入遠古的故事,神話故事的真實性,使整個作品充滿生命力。此地的人/觀者以歌謠複誦表演者哼的歌,沒有一首歌是當地人不知道的,小自孩童哼唱的童謠、大自耆老長輩深入骨髓的曲調。每一個參與者要做的只是把自己讓位給演出,並讓時間繼續展開,只需浸潤其中。
8月
05
2024
把現代性代換為「國家」,將塵埃代換為「庶民」,這句判斷也是能夠成立的——這也正是雞屎藤舞蹈劇場向來的創作關懷,同時也隱約表達了對無視於平民百姓生命經驗,只在乎達官顯貴與家國大事的線性進步史觀的一種抗拒。
7月
30
2024