文　許玉昕（2025年度專案評論人）

如果說張碩尹的前作Proof As If Proof Were Needed 還試圖將觀眾的視角限制包裝成互動設計，其參與邏輯令人聯想到沉浸式劇場長期探索的觀看機制^【1】，新作《憤怒旅行卡啦帶》則索性走向極端，全面收回沉浸式演出試圖賦予觀眾的任何主動性。

觀眾在北藝中心外集合報到時，被工作人員納入為「居民」的角色，搭上一輛號稱前往抗爭現場的自救會巴士。車窗封死、燈光熄滅，整台車成為一座移動黑箱。觀眾只能觀看遊覽車螢幕、收聽預錄劇情、依照指令操作團隊發放的手機。高度同質化的AI生成圖像、被處理成高分貝噪音的布袋戲、仿擬盜版卡拉OK的影像風格、陽春的手機投票介面，以及集體失語的觀眾，全數被丟進這個黑箱巴士，進行一場約九十分鐘的「抗爭體驗」。 

開場電視鋪天蓋地播放AI生成的新聞與電視畫面，以及販售異性戀核心家庭圖景的廣告，交代無良建商如何引發整起事件。然而黑箱巴士內審判的對象從來不是建商。黑心建商只是劇情發動機，自救會居民才是被獵奇檢視的主要景觀。講中英夾雜晶晶體的小陳、迷信風水的師姐、挪用公款的菁英夫妻、將失控場面視為布袋戲觀賞的會長，挾持居民為人質的偏激成員等等⋯⋯觀眾接收到的多為鬥嘴、爭吵與失控。自救會被剝除組織的意義，淪為一場丑角博覽會。不只建商，AI畫面影射的土地重劃、公權力暴力與媒體操作在後續敘事全數隱身，被妖魔化的自救會本身反倒變成抗爭行動最大的災難。

憤怒旅行卡啦帶（張碩尹工作室提供／攝影王世邦）

作為演出主打的互動機制，本次投票設計的「亮點」，在於它排除了民主投票得以成立的所有先決條件。全暗的車廂裡，觀眾看不見彼此，只能孤立地操作手機。匿名留言板僅容許輸入短句，訊息像彈幕般迅速掠過螢幕，無從形成討論。觀眾可以票選行動口號、是否以炸彈威脅建商、是否驅逐詐騙居民等議題。一次次投票乏味地流於贊成與反對的二元對立，更因「一票異議即翻轉結果」的荒謬規則陷入癱瘓。會長起初將異議機制形容成保障少數的制度設計，但由於每次投票都有人提出異議，系統接著改成讓異議者的手機亮起紅燈，要求觀眾彼此猜忌，最後由工作人員吹哨、揪出異議者，隨機挑選一人下車。演出後段敘事直接宣告：「自救會的民主投票都會被搞爛」、「自由的意義是一次又一次的騙局」，於是自救會宣布改組為「人民共和國」，車上響起慷慨激揚的歌頌獨裁與領袖的歌曲。

問題是，演出從第一分鐘開始便以近乎譏諷的語調處理整套投票機制。投票系統被命名為「反社會顧民主投票系統」，會長一再宣稱這是最公平的多數決機制，語氣裡早已預支了對民主程序的嘲弄。異議機制從保障少數、辨識少數、清算少數，最終走向取消投票，或許表面上想談論民主滑向威權，但實際上沒有任何時刻讓觀眾感受到權利被奪走的重量。異議按鈕伴隨早年盜版伴唱帶MV，異議打從設計上就被降格成笑料，那麼排除異議自然也無法構成政治或倫理層面的威脅。且「民主投票」與「獨裁制度」在呈現上沒有任何態度落差，從一而終地維持鬧劇基調。既然投票從未被認真對待，後續的排除異議與取消投票，便絲毫不構成對獨裁的批判，在此種消遣式的調性下，民主與獨裁雙雙降格為同等無傷大雅的笑話。

巴士駛向終點之際，演出要求觀眾表決「抗爭會場」或「警察包圍」，下車迎來的卻是台北河岸。互動設計再次玩弄並否定了投票結果。工作人員搖身一變成為導遊，帶領眾人看風景、拍團體照。然而在毫無交代此地背景的情況下，地景被去脈絡化，只剩下拍照打卡的觀光景觀。此時，工作人員突兀地跳脫自救會敘事，佔據近乎全知的後設視角，宣告巴士自始至終都只是在原地，「就像人類的歷史，看似A推翻B推翻C，只是換了名字，制度沒有換」。這番宣示帶來雙重瓦解。首先，後設位置的介入，摧毀了前段建立的角色情境；再者，歷史被粗暴壓縮為權力更迭的無效循環，徹底抹煞集體行動改變社會結構的可能。不論前段對自救會的描繪是在醜化公共參與，抑或意圖透過誇張人物與失控場面反諷群眾政治，這裡的結語都再一次否定了社會運動的政治主體性，更暴露出對「進步」的深深犬儒。這種虛無甚至不具備反思性的反諷力量，在先前累積的鬧劇基調下，它最終只呈現為一種乾癟而空洞的虛無。

憤怒旅行卡啦帶（張碩尹工作室提供／攝影王世邦）

整場演出將自救會描繪成偏執、暴躁、失序的愚民集合體，甚至挪用了太陽花運動「反黑箱顧民主」的口號。「反社會顧民主」恰恰可以視為這套世界觀最濃縮的一個症候，它重新分配了誰該為民主失敗負責：群眾本身。演出預設群體本來就充滿愚蠢與混亂，於是獨裁被呈現為幾乎順理成章的結果。

觀眾一開始上車時，螢幕以卡拉OK形式播放演出須知，結尾還附上一句「祝您旅途愉快」。河邊短暫停留拍攝團體照後，工作人員甚至開始販售紀念品，整個體驗被框架為一次遊覽。以戲劇結構檢視，觀眾與隨車工作人員的角色設定經歷了嚴重的滑移：集體報到時是背負公共訴求的抗爭居民，終場卻驚覺自己置身旅遊團。觀眾角色的滑移，冷血地暗示群眾的公共參與不過是一場廉價的觀光。這才是整部作品最反諷的地方──將當年一群群人們搭車北上的集體運動經驗，改寫為一趟取消政治主體性的鬧劇旅行。作品抽空的不只是抗爭的經驗或記憶，也一併否定了集體行動作為政治實踐的可能。

注解

1、Proof As If Proof Were Needed 是一件互動式電影裝置，將展場空間分成四個象限，利用AI技術偵測觀眾的站位分布，隨多數人的位移切換畫面。其參與邏輯令人聯想到以Sleep No More 為代表的沉浸式劇場，主張打破全知觀點、將觀眾視角調度連結到身體移動。