力度與向度的空間拉扯《殺不住》
6月
23
2015
殺不住(愛慕劇團 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1448次瀏覽
黃明德(策展人)

從走入觀眾席開始,即對眼前的雙面舞台產生好奇。縱橫交錯的角鋼豎立眼前,演出場域彷彿牢籠般的隔絕了兩邊觀眾,讓視線不由自主的突破侷限朝向遠方,接收並投射出同是觀者的視線。你看看我,我看看你,在開演前便有不知正在被誰窺視的緊張感。除此之外,場上五金行的空間中落下了四雙擺放整齊的鞋子,更增添暴風雨前的寧靜與詭譎。

一滅一明後,場上旋即出現兩對夫妻。四人因小孩子之間的「肢體碰撞」而被捲入同一時空,在眼前的五金行發展出由緩至急、從輕微到激烈的語言碰撞與肢體挑釁。在大量的語彙中,導演宋淑明在演員走位與聲音堆疊的安排上匠心獨具,讓現場空間因四位演員時而並排,時而交錯穿插的走位中拉出相互制約、相互抗衡之絲線,讓力度與向度交織成令人屏息或莞爾一笑的整體畫面。除此之外,四人的聲音堆疊也不斷挑戰觀眾,一有鬆懈,便會被高頻的聲線或極端壓抑的撕扯給捲回事發狀況。相較之下,四位演員當中,兩位男演員的聲音表情趨於一致,張添財和陳志雄偶有爆炸性宣言,卻不甚連貫;另外兩位女演員的聲音表情則是多出許多細微變化。舉例來說,於南部生活的李惠琳雖因神經質而處在高亢的音頻,卻也因投射的對象不同而有柔弱與剛強之轉變;上北部打拚的林美蘭則是處於極度壓抑的狀態,角色卻在酒醉之後發展出具感染力的低沉怒吼,繼而在個人獨白中迸發情緒反彈的爆發力。

整齣戲的架構與脈絡,改編自劇本《殺戮之神》(Le Dieu du Carnage),此部作品也曾被翻拍成電影《今晚誰當家》。因此,如何將國外場景與風俗民情牽引至台灣高雄,便相當值得探討。在結構之內,台灣南北價值觀的不同、待人處事的認知差異,透過食物的接受與否帶出衝擊;男女之間的性別議題、婚姻生活的重新定義與角力,則經由孩童的肢體碰撞而彰顯。九十分鐘的激烈碰撞,不僅帶來重新思考自我定位的契機,更相當符合愛慕劇團簡介中的自我期許:「立志成為社會的手術刀,以扎實、嚴謹的演出剖析各種社會現象、透視深埋其中的情感。」(摘錄自《殺不住》節目冊)

《殺不住》

演出|愛慕劇團
時間|2015/06/14 14:30
地點|高雄駁二正港小劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
演員的表現和感情都很到位,臨場感十足。有趣的是,特別的舞台設計似乎有意的隔絕了觀眾的投入,讓觀眾保持著有距離的客觀來審視討論的進行。(洪琦雯)
6月
11
2016
四人之間的情緒能量有待更多的層次建構,加上沒有人能夠真正暫時離場,使得原本應該迴轉上升的膠凝盤旋狀態,徒然成了原地打轉,費力而累人。(楊美英)
6月
25
2015
觀眾置身於獸籠之外,也在彼此觀看的智性矛盾和衝突之張力中被一個無形的籠所包圍。我們不僅是看到角色之間的認同與差異,同時也從對面觀眾的表情中看出彼此的共同及差異。(鄒大衛)
6月
17
2015
如果說張碩尹的前作Proof As If Proof Were Needed還試圖將觀眾的視角限制包裝成互動設計,其參與邏輯令人聯想到沉浸式劇場長期探索的觀看機制,新作《憤怒旅行卡啦帶》則索性走向極端,全面收回沉浸式演出試圖賦予觀眾的任何主動性。
6月
26
2026
回到這則新聞事件的起點,演出將死亡事件的焦點從人物的心理描繪,轉向了對媒介與技術的拆解與展示,這的確精準地捕捉了當代主體與技術糾纏的現狀。然而,演出繞過了人工智慧核心的倫理爭議,也同時隱去了不同行動者之間的權力差異。
6月
24
2026
即便存在後設敘事所帶來的多重不確定性,演出最終並沒有明顯動搖我對敘事者情感框架的理解,反而讓我更好奇:如果演出願意以同樣的力度拆解她的拒斥與慾望,是否會開啟另一種觀看親密關係的可能?
6月
24
2026
《在毛細孔之間的罪》較有意思的地方,是它選擇讓身體先於口號發生——愛滋從來無法被縮減成純粹的醫療資訊,因為感染者面對的經常是關係中的拉扯和法律中的威脅,身體在鋼管上展示力量,也在綢布中暴露不安,兩者合起來才接近感染者生活處境的矛盾。
6月
23
2026
反之,整體作品中,最令我動容的,反而是上半場演出中,素人演員們(特別是許多長輩們)在米倉劇場展現的狀態。當他們嘗試將自己放置在劇場空間、拋出既定台詞時,其文化身體與西方劇場框架之間的拉扯,反而散發出強烈的吸引力。
6月
22
2026
這樣訴求音樂與其他藝術間的整合,在異中求同的化學作用下,產生了一個無法定義的嶄新作品:《三便士歌劇》(Die Dreigroschenoper, 1928)。但又處處可見新古典主義的因子流竄在整部作品上。
6月
17
2026