黃大徽的《春之祭》，演出結構約莫分成三個階段，一是螢幕上的黃大徽在一白桌前，看著舞台上的自己重複跳著同一段動作，並且修正動作的質感與指令。白桌上有一杯水與一個玻璃煙灰缸，螢幕上的黃大徽一度沈默抽煙，而場上的黃大徽則沈默等待；白色的燈光框住舞台外圍，形成一個ㄇ （當然，考量影片的白背景，也可以說未見到的那一道白光是在影片中）；螢幕上的編舞者與舞台上的編舞者，都穿著黑色帽Ｔ，螢幕看不見穿了什麼褲子，但場上的人穿著灰黑深色的運動褲。這一整段動作約莫有十多分鐘以上都是毫無音樂的，除了螢幕裡的黃大徽說的話。再接著，春之祭的音樂開始，仍是斷斷續續。此後燈光暗下，黃大徽向前走去又後退，最後消失場上。螢幕也暗去，唯有聚光燈探照空間，接著是與黃大徽身著同樣服飾，但臉被黑色的布面遮蔽的四位舞者沿著光的邊緣在黑暗中行進，音樂時有時無，四盞聚光燈亮起，舞者開始跳動，音樂從這裡開始就不再記得有中斷時刻。大多時候，舞者都是在自己的光圈中舞動，偶而會有其他角度的探照燈給出影子，並在音樂較高昂時出現場上全亮的短暫片段。此後，四個光圈之餘還多出了一看得清光圈外緣的燈光，同樣是圓形，但光內無人。在音樂能量上湧時，舞者的能量也上湧，最後集體倒地，光暗，又忽閃，再暗。接著螢幕畫面又起，桌前無人，也無水杯，黃大徽持杯步入場上，飲盡那杯水，如有所思地看著周遭，慢慢離去。

「在沈默中，編舞者/舞者聽見了音樂的聲音嗎？怎麼聽見？」

這是我對黃大徽《春之祭》最主要的問題，或許也是唯一的問題。透過燈光與服裝，相當容易將段落的切分視為編舞者內心狀態的延伸，如果先不思考音樂本身可能的意義，作品的結構其實前後的銜接與意義還是可能存在。《春之祭》音樂本身也有其狂暴性，承載著如此多舞蹈作品的精神，聆聽起來相當容易感到身體性與內在精神的騷亂，去面對這樣的音樂，舞作的結構真正處理了什麼？為什麼一定要這首曲子？又或者，我想知道的是，結構所呈現出來的「編舞者動機」，其沈默、狂暴、所受音樂勾引之處，以及最後跳出螢幕的沈默收尾，這之間的內在關聯應當如何勾勒？

有關表演者是否聽到音樂，牽涉了沈默所暗指的內在壓力，是否除了動作的重複嘗試，包含了重新聆聽只有編舞者聽得見，而觀眾聽不見的聲音？又或者，沈默本身是純粹的沈默？

螢幕引發的敘事，針對著排練場上的黃大徽。對動作的處理，包含動作質感，身體面向的複雜度，就原始動作而進行的變奏，以及對這變奏的推翻。最後是螢幕上的黃大徽對排練本身的推翻：「停/我不知道有什麼不妥，但我要的不是這些/把剛才的都丟掉，重新再來過」。

如果記憶無誤，觀眾真正聽到史特拉汶斯基的《春之祭》音樂響起，應當是在全盤推翻之後，而黃大徽的動作本身，其實還是一樣的。我覺得這沈默與重複的選擇，其實是有趣且相當啟人疑竇，就黃大徽的動作與音樂的關聯，假設在觀眾所聽到的沈默裡，螢幕上的黃大徽與現場的黃大徽，腦中其實都聽著《春之祭》的音樂，動作的中斷與重複（修正），有幾個可能的結果，例如音樂無止盡地回到最初，一是音樂從未停止，一是音樂暫停，動作開始時再往前⋯⋯等，對於舞作與動作的關連性，就會有好幾種不同的思考可能。當然，使用任何音樂，就音樂本身去處理沈默與切分的關係，都可以做到，但也是因為《春之祭》的音樂本身有了如此多編舞作品，且無可避免地有許多作品都選擇了以音樂本身當初的目的與敘事（作為一個芭蕾舞劇，由少女獻祭為敘事核心），那麼黃大徽選擇的沈默與音樂結構中刻意的斷裂與未完成，就是向《春之祭》的過往舞作回應與對話。

黃大徽的《春之祭》衍伸自他2015的作品《縱裂》，在《縱裂》中，投影與語言的結構上都是相似的，但是螢幕上的發話者是舞者陳敏兒自己的聲音【1】，且鏡頭是近身的鏡頭【2】。從《縱裂》到《春之祭》，後者回到了編舞者同時作為舞者的發話端，由四位男舞者著相同服裝回應音樂，且扣除部分結構（例如特定段落對胯的運用）大多是即興的處理。也可以說《春之祭》把自我編舞與身體的思考收回作為編舞者的思考（而非前作舞者對自己的指令），那麼四位男舞者在此，是編舞者的不同化身嗎？透過燈光的處理，確實會有這樣的印象，無論是燈光探照空無一人的場上，四位舞者沿著黑暗行進，被困在孤絕的聚光燈下，又或者偶然亮起的全場，都很像是走進一個人的腦袋或潛意識，其旅行的路徑，像是思緒的衝撞狀態。而《春之祭》音樂的洶湧處，像是帶動這內在衝撞的力量。

不過問題或許也就出在音樂的撞擊與身體之間能量的差異，當音樂持續播放下去，原有對音樂或編曲本身思考讓位給了對音樂的感受，但身體的回應是否能夠全然交諸於這感受？我覺得四位舞者，固然已奮力地拼搏，然而相對於全場每個角落都能聽得一清二楚的音樂，身體無法留下那樣清晰的印象。選擇《春之祭》作為音樂，並且也作為舞作標題時，這種不清晰，似乎使我產生對音樂選擇的質疑。假如黃大徽獨舞的部分，是對《春之祭》作為音樂，以及《春之祭》作為不同舞作的對話與思考，那麼四位舞者出來的部分，這個對話與思考，似乎完全臣服於音樂本身。也可以說是思考完全停滯了，除了身體被音樂帶走，別無選擇，那麼觀眾是否被帶走，也成為了唯一的選擇。

當黃大徽再到場上，喝這麼一杯水，回頭看著場內，對我而言這表情是很耐人尋味的，確實像是經過了某種內心的爭戰。如果要為舞作結構與音樂的關係找尋一致的邏輯，我覺得《春之祭》的音樂「播放出來」，更像是編舞者內在世界反饋給外在（觀眾）的另一顯像，這並未解決我原初的好奇，也就是編舞者黃大徽在外顯的沈默中，是否聽見了音樂。但這樣的思考，強化了音樂作為編舞者內心，以及整支舞作與編舞者內心/腦之間的關係。與音樂的思考對話，或許在第一段更為清楚。雖然單純看舞會認為舞作已經非常完整，然而拉進對音樂的思考與對話，我覺得這個作品，其實還尚未完成，可能需要對聆聽音樂這件事情的意義，有更多梳理。在這支舞作裡面，沈默比音樂更耐人尋味，當然，是因為音樂讓沈默的聲音更巨大， 但也因為如此，如何善用這沈默，如何讓「聽」及其意義顯生，何時趨近編舞者的頭腦？為何聲音包覆全場？都還值得繼續研究。

註釋

1、我未觀賞過《縱裂》，影片的聲音來源為何則是詢問編舞者黃大徽得到的答案，亦感謝黃大徽先生不吝解答。

2、資料來源，洛楓，舞蹈的知性思考：黃大徽的《縱裂》和禤天揚的《血肉之軀》https://www.facebook.com/notes/洛楓/舞蹈的知性思考黃大徽的縱裂和禤天揚的血肉之軀/10153618482572964?pnref=lhc