陳正熙（駐站評論人 ）

回到「群賢樓」

以立法院為中心的棋盤區域，雖然位在這個城市的權力中心範圍之內，週末夜晚，卻是人車稀疏、幽暗靜寂。從「群賢樓」前開始，隨著手機 app 的引導，走在濟南路、鎮江街、青島東路、中山南路、忠孝東路上，聽著化名林菸的「太陽花學運」（「318學運／公民運動」）參與者的聲音，敘述他身為內部工作人員（負責物資管理）的經驗與感受，和現場聲音的歷史紀錄，模擬感受當年運動期間的移動與停駐、參與和旁觀、興奮與失落。從當下的立足點回顧那二十多天的激情狂飆、對峙衝突，最後在林菸不時因哽咽而斷裂停頓，充滿悔恨、甚至怒氣的告白中，回到「群賢樓」前，結束本劇場《少年待在立法院的那幾天2022》的漫遊。

我，當年始終冷靜（冷漠？）地旁觀運動過程，透過這樣的方式，在八年後的此時，「參與」了運動？

本劇場《少年待在立法院的那幾天2022》，是2021年《少年待在立法院的那幾天》的最新演出版本，兩個版本的主要內容相同，差別在於結尾：2021年版本結束於當年的現場聲音紀錄，2022年版本則結束在主人翁林菸的最新一段訪談，他在訪談中描述了目前的生活現況，和當下對那段經歷的心情感受。

林菸的告白，不只回應了前一版本聽／觀眾對主人翁現況的關切，其實也更有效地凸顯出「少年待在立法院的那幾天」的經驗，可以如何影響我們對那一個巨大的社會事件的了解，乃至於對其後效應的理解與評論。

少年待在立法院的那幾天 2022 (本劇場提供／攝影迷季）

一個似乎可有可無的少年的失落

2014年的運動，可以說是2016年政權轉移的先聲，亦是所謂「本土政權」的正當性，和當前兩岸關係主宰觀點的基礎，從「反服貿」的特定議題關注，到全面性的「反中」氛圍，似乎也是合乎邏輯的發展。從這個角度思考，因立法院的程序正義問題而起的社會運動，本質上，或許更像是政治敵對勢力的對決，重點不在引火的「兩岸服貿協議」立法爭議，而在於不見政黨身影的政黨競爭。參與運動的學生與社會團體成員，無論其政治意識型態或政黨認同傾向，身處在越來越尖銳的對立態勢中，面對越來越強烈的、順利解決爭議的壓力下，個人理念、辯證思考，還能有多少真實意涵，我無法否定，但確實有些疑慮。

少年林菸參與運動的經驗，和他之後感受到的失落與絕望（或醒悟？），也因此有了真切的和普遍的現實意義。

在他的回顧、敘述裡，幾乎沒有任何與運動主軸及相關議題（反服貿、立法程序、兩岸經貿）的敘述，也不曾針對他加入運動的思想基礎或行為動機，提供任何線索或提示；他從未對任何政治性議題表達明確態度或看法，而只有對運動當中，直接或間接相關人士的直觀感受和批評。在訪談中，雖然不時觸及社會運動中的個人欲望、人際互動、和政治操弄的威脅，但都只是點到為止，不曾深入探究，更甭論對運動全體的思考與評價。

少年待在立法院的那幾天 2022（本劇場提供／攝影迷季）

整體言之，整個演出內容就是個人的、瑣碎的、直覺的、情緒的、沒有思想脈絡的「漫談」，作為社會運動的歷史研究的一手史料，價值可能有限，但在戲劇呈現的框架中，特別是加上最後一段充滿個人情緒的訪談，竟有了某種重要的「祛魅」的意義：運動當中那真實而瑣碎的諸多細節（有沒有 FIN 以外的其他運動飲料），無關宏旨但真實的欲望（組長的名分與權力），和莫名所以的矛盾衝突（二樓與一樓之爭），是多數評述（無論正反）未曾揭露，或未曾認真看待的面向，而一個似乎可有可無的少年（在他被送到醫院的那段時間裡，運動領導階層作成退場的決策），他的所作所為的「瑣碎」與「無謂」，會不會就是運動本身的「瑣碎」與「無謂」？更重要的，林菸最後的破滅與悔恨，是否更對照出運動之後的政治現實演變，也就是這段「共同記憶」如何被綁架、濫用、私有化的過程，如何令人失望？

當然，這樣的體悟，並不必然會導向創作者所期待，對這段歷史記憶的「再書寫」、「再創造」，在當代的社會情境中，如《少年待在立法院的那幾天2022》這樣的演出型態，會不會很快地就被淹沒在各種推陳出新的「漫遊」或「沈浸」體驗中，或者迷失在去脈絡化的個人主觀偏見裡？我們在耳機中聽到的，會不會其實是我們自己所思所想的回聲？我們以為自己了解社會運動的本質，會不會還是無法擺脫在狂熱與犬儒之間反覆擺盪的命運？

因此，站在夜深人靜的「群賢樓」前，想像當年對峙的雙方如何觀看彼此，如何面對自己心中的義憤情緒時，我理解到：真正的同志與對手，其實都是我們自己。