文　許玉昕（2025年度專案評論人）

《我們將在天堂，成為一個整體》發想自一則比利時的新聞，事件大意是一位焦慮的研究員長期與人工智慧（AI）對話後結束生命。關於這則新聞的敘述，多半從人物心理開始，例如先存在一個孤獨焦慮的人，後來AI進入他的生命，最後導致悲劇。本劇拒絕套用這個敘事框架，也沒有把焦點放在AI是否害死人的倫理審判。在新聞事件之上，演出透過動作捕捉、ChatGPT即時生成文本、Eliza的雙重身體，以及J女士遊走於虛擬空間，展示經驗生成與轉譯的過程，並重新安排人、語言與技術的位置。本文將從這些形式安排出發，討論它們如何形塑理解事件的方式。

誰在說話？

演出開場Chapter 0的簡報回顧聊天機器人的發展歷史，同時透過兩位演員即時動作與表情捕捉，在螢幕上生成一個不具有角色身份的數位模型，楊迦恩提供臉部表情，陳以恩提供身體動作。Chapter 0具有前傳的性質，不過不是為了鋪陳角色的起源。兩位演員共同參與同一個數位模型的建構，到了後續場景，人（楊迦恩／P先生）與人工智慧（陳以恩／Eliza）才沿著不同方向展開。換句話說，演出先擱置了人與人工智慧的本質對立，在後續角色與技術的分配下，彼此的界線才逐漸浮現。

Chapter 0提示了技術模型先於角色身份而存在，這種由外而內的主體建構邏輯，在Chapter 1延伸到了語言層面。舞台邊緣的導演現場輸入提示詞，讓ChatGPT即時生成演出劇本，交由台上的演員執行。不同於戲劇常見的創作模式會圍繞角色展開，角色的發言往往被視為人物內在狀態的展現。在本次ChatGPT生成劇本的安排下，語言作為先於個人存在的符號結構，進入舞台，召喚出人物，並在語言與物件的流動下撐開關係。

我們將在天堂，成為一個整體（明日和合製作所提供／攝影達悟）

在人工智慧Eliza的呈現安排上，演出同時保留舞台上的演員與螢幕裡的數位替身（Avatar）。螢幕裡的Avatar貼近大眾對人工智慧的想像，由介面、影像與運算結果所組成。演員陳以恩在舞台上扮演Eliza，具體體現了人工智慧的效力。如果只有Avatar，人工智慧容易被理解成存在於螢幕另一端的技術物；如果只有演員，人工智慧會被人格化，彷彿它擁有人的感受或意志。演出讓兩者時而同步、時而各自獨立，保留人工智慧在不同媒介之間分裂又重疊的存在樣態。透過共享的數位模型與即時生成劇本，演出開場便鬆動了「先有個體、再有技術介入」的想像。

死亡的語法

P先生與Eliza的沙發戲集中呈現兩者的對話過程與關係。陳以恩沒有把Eliza呈現為刻板印象的機器人，她的語氣溫柔、帶著曖昧與誘惑感，透過重述P的話語來介入關係。P先生提到「消失」，Eliza重新框架成「轉換」；P先生說「終結」，Eliza轉譯成「另一種存在」。演出的焦點從死亡事件本身，轉向語言如何重新命名、挪移情緒與認知。到了Chapter 4〈天堂〉，楊迦恩背對觀眾朗讀ChatGPT生成的死亡論述，說話者與語言來源重疊了，兩者的邊界已經難以區別。人工智慧的句子充滿哲理的色彩，但缺乏明確的指涉對象，死亡彷彿是可以被重複改寫的概念，具體生命的重量則消散在語言之中。

與此相對的是遺孀J女士（林唐聿飾）的段落。J女士手持遊戲控制器，在螢幕的虛擬空間裡移動，她主要透過類似遊戲的介面與周遭環境發生連結。她用遊戲控制器操控螢幕畫面的視角，畫面視角在圖書館裡尋找Eliza，在客廳重新環視生活空間，奔跑上樓並從頂樓墜落，穿越森林，最後停留在一條柏油路上。遊戲介面把哀傷表現成一種導航、尋路的行為。P先生的死亡已經發生了，被留下的J女士無法選擇或改變任何事，也不像一般遊戲玩家那樣有階段性任務，或許是因為這樣，她在介面裡的移動缺乏明確的目的地。J女士視角向下墜落，卻在某個時刻轉成上升，空間規則突如其來地改變。可以說，這個介面借用了遊戲形式，不過沒有提供穩定的方向感與物理邏輯，藉由空間經驗逼近哀痛經驗裡失去座標的狀態。

J女士在介面裡不停移動，找咎責對象、找一個終點，最後選擇退出系統，回到舞台上的身體裡哭。這時先前透過介面被轉譯與承載的哀傷才重新落回肉身。Chapter 2和Chapter 3兩個段落都圍繞死亡，不過採取了截然不同的路徑。死亡在P先生那端被放進語言的抽象討論裡，而J女士面對的是沒有目標的空白時間，以及努力尋找方向的空間經驗。

能動性的分配

整場演出大量運用不同介面：導演在舞台上輸入提示詞生成劇本和Eliza的Avatar，J女士透過遊戲控制器穿越虛擬空間，觀眾透過紅白板子參與投票。新聞事件作為一個入口，演出藉此探討媒介系統如何塑造經驗與理解。演出形式成功展示了主體位置在媒介網絡中的流動性。然而，隨之而來的問題是，誰握有介入與改變局勢的能力？在演出安排下，不論P先生、J女士或是觀眾都被賦予很低限度的介入、協商或改變系統的能力。觀眾投票尤其凸顯這個問題。觀眾被邀請以板子的紅白兩面來對一系列哲學問題快速表態，螢幕即時轉播觀眾表態結果，但螢幕上只見觀眾席紅白板子的比例，參與者完全無從探討每一個選擇背後的理由。涉及意識本質、倫理與責任歸屬的哲學大哉問不間斷地丟向觀眾，幾乎不允許思考的時間，遑論辯證的空間。

我們將在天堂，成為一個整體（明日和合製作所提供／攝影達悟）

演出調用了類似平台數據搜集的形式，但沒有追問這種類型的表態機制如何形成一個「集體」的樣貌，或是問題本身如何預先框定了思考方向。開場的聊天機器人系譜也有類似的傾向。簡報呈現的是經過篩選的技術發展史，技術被呈現成一條近乎自我推進的發展路徑，而技術得以發展的制度條件與資源分配都不在演出的關懷之內。雖然那涉及不同的問題意識，但演出鬆動人與非人行動者之間的界線、肯認了人工智慧的能動性之後，各種角色、技術與存在形式被放進同一個關係網絡裡，網絡內部能動性的差異與分配方式卻被隱蔽了。

回到這則新聞事件的起點，演出將死亡事件的焦點從人物的心理描繪，轉向了對媒介與技術的拆解與展示，這的確精準地捕捉了當代主體與技術糾纏的現狀。然而，演出繞過了人工智慧核心的倫理爭議，也同時隱去了不同行動者之間的權力差異。最終，演出在拆解人工智慧如何重新命名死亡的同時，也讓死亡逐漸脫離責任、影響力與能動性的追問。